Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А70-801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2014 года

Дело №   А70-801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5593/2014) общества с ограниченной ответственностью «Русич» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2014 по делу № А70-801/2014 (судья Демидова Е.Ю.) по индивидуального предпринимателя  Дрозда Василия Александровича (ОГРН 308720518900010, ИНН 720500741584) к обществу с ограниченной ответственностью «Русич» (ОГРН 1067205027922, ИНН 7205017030) о взыскании 327 000 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Дрозд Василий Александрович (далее по тексту – предприниматель Дрозд В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русич» (далее по тексту - ООО «Русич», ответчик) о взыскании 327 000 руб. задолженности по договору 15/09 от 12.02.2009, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2014 по делу № А70-801/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Русич» в пользу предпринимателя Дрозда В.А. взыскано 327 000 руб. основного долга, 9 540 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Предпринимателю Дрозду В.А. возвращено 1 102 руб. 50 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Русич» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что соглашение о расторжении договора №15/09 от 05.04.2011 заключено с целью прекращения обязательств по договору участия в долевом строительстве №36 от 11.02.2009, залеченного между предпринимателем Дрозд В.А. и ООО «Русич», следовательно суд был не вправе рассматривать договоры по отдельности. Оплата за двери осуществляется после их установки, поскольку они не установлены, момент оплаты не наступил.

Предприниматель Дрозд В.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Дроздом В.А. (исполнитель) и ООО «Русич» (заказчик) заключен договор оказания услуг по изготовлению металлоизделий № 15/09 от 12.02.2009, по условиям которого исполнитель на условиях и в срок, предусмотренный настоящим договором обязался изготовить, доставить, установить металлоизделия и передать их в собственность заказчика, а заказчик – принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора наименование и эскизы (с указанием дизайна, технических характеристик, размеров и т.д.) металлоизделий оговариваются сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему. Количество и стоимость металлоизделий считаются согласованными по данным проектно-сметной документации строящегося многоэтажного жилого дома на земельном участке с присвоенным адресом: г. Ишим, ул. Луначарского 46.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что исполнителем выполняется весь объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией в части металлоизделий, перечисленных в пункте 1.4 договора.

Наименование металлоизделий подлежащих передаче заказчику согласовано в пункте 1.4 договора.

Технические характеристики, описание, эскиз, размеры, материал и прочие индивидуализирующие изделие характеристики указываются сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 договора).

Доказательств подписания сторонами приложения № 1 к Договору в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость товара.

Подписанными сторонами и скрепленными оттисками круглых печатей товарными накладными № 1006 от 20.05.2009, № 2668 от 12.11.2009 (л.д. 12, 14-15) подтверждается факт передачи товара предпринимателем Дроздом В.А. ООО «Русич» на общую сумму 529 727 руб.

На оплату поставленных изделий предприниматель Дрозд В.А. выставил ООО «Русич» счета-фактуры от 20.05.2009 №40, от 12.11.2009 №261 (л.д. 11, 13).

Согласно подписанному и скрепленному печатями сторон акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2011 на стороне ООО «Русич» имеется задолженность в сумме 327 000 руб.

Между предпринимателем Дроздом В.А. и ООО «Русич» заключено соглашение от 05.04.2011 о расторжении договора оказания услуг по изготовлению металлоизделий № 15/09 от 12.02.2009 (л.д.10).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного соглашения двери входные металлические утепленные в количестве 16 штук по цене 17 500 руб. за 1 дверь и двери металлические утепленные двухстворчатые в количестве 2 штук по цене 23 500 руб. за 1 дверь, общее количество дверей составляет 18 штук на общую сумму 327 000 руб. остаются на ответственном хранении на складе исполнителя (истец) до момента установки.

Указанный в соглашении о расторжении договора товар и его стоимость совпадает с товаром, указанным в товарных накладных № 1006 от 20.05.2009, № 2668 от 12.11.2009.

Поскольку ООО «Русич» поставленный товар не оплатило, предприниматель Дрозд В.А. направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору № 15/09 от 12.02.2009.

Отсутствие оплаты по договору № 15/09 от 12.02.2009 послужило основанием обращения предпринимателя Дрозда В.А. с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Дрозда В.А. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара на сумму 529 727 руб. подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались. Возражений относительно количества и качества поставленной продукции не заявлено, наличие обязанности у ООО «Русич» как покупателя по оплате товара не оспорено.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора расчеты между сторонами производятся зачетом встречных, однородных требований заказчика как застройщика по договору № 36 от 11.02.2009 участия в долевом строительстве, в котором исполнитель является участником. Разница между взаимозачетами сторон по договору участия в долевом строительстве и настоящему договору оплачивается стороной должником в течение семи дней с момента поступления соответствующего требования от кредитора.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств прекращения обязательств по оплате переданных истцом ответчику металлоизделий на общую сумму 327 000 руб. путём зачета в порядке статьи 401 ГК РФ, а также оплаты в порядке статьи 314 ГК РФ в течение семи дней с момента получения требования о погашении задолженности, возникшей в процессе исполнения сторонами договора № 15/09 от 12.02.2009 и соглашения от 05.04.2011 (получено ответчиком 06.11.2013) в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком факт наличия у него задолженности в сумме 327 000 руб. по оплате поставленного товара не оспаривался.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ если иное не установлено законом или соглашением сторон, стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции правильно установлено, что оплата поставленного до расторжения договора № 15/09 от 12.02.2009 товара ООО «Русич» не произведена. В связи с чем, истец вправе требовать стоимости неоплаченного товара, так как соответствующее обязательство ответчика как покупателя не было прекращено надлежащим исполнением.

Таким образом, за истцом, как поставщиком, сохраняется право требовать от покупателя оплаты товаров, в том числе дверей входных металлических утепленных в количестве 16 штук по цене 17 500 руб. за 1 дверь и дверей металлических утепленных двухстворчатых в количестве 2 штук по цене 23 500 руб. за 1 дверь.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом только в апелляционной жалобе ООО «Русич» заявило возражения против удовлетворенных исковых требований, сводящиеся к тому, что соглашение о расторжении договора №15/09 от 05.04.2011 заключено с целью прекращения обязательств по договору участия в долевом строительстве №36 от 11.02.2009, залеченного между предпринимателем Дрозд В.А. и ООО «Русич», следовательно суд был не вправе рассматривать договоры по отдельности.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определению суда от 18.02.2014 (ответчику предложено представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений), ООО «Русич» соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

Представитель ООО «Русич» в судебные заседания не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя заявлено не было (статья 158 АПК РФ). Ответчик относительно заявленного иска возражений не сообщил, расчет истца не оспорил, мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайств, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, учитывая, что с момента принятия искового заявления к производству и до дня объявления резолютивной части решения прошло почти три месяца.

Неблагоприятные последствия непредставления ООО «Русич» отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

ООО «Русич» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную к взысканию с него сумму задолженности не оспорило.

Таким образом, доводы ООО «Русич» не принимаются судом апелляционной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции они не приводились.

Кроме того, из соглашения от 05.04.2011 о расторжении договора оказания услуг по изготовлению металлоизделий № 15/09 от 12.02.2009 усматривается, что воля сторон была направлена на прекращение правоотношений по договору № 15/09 от 12.02.2009, в отношении прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №36 от 11.02.2009 стороны соглашения не достигали.

Ссылки подателя жалобы на то, что оплата за двери осуществляется после их установки, а поскольку они не установлены, момент оплаты не наступил, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как из условий договора не следует, что его стороны связали возникновение обязанности по оплате с моментом установки дверей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств,