Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А46-4044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2014 года

         Дело № А46-4044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5937/2014) общества с ограниченной ответственностью «Джони» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2014 по делу № А46-4044/2014 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джони» (ИНН 5502035221, ОГРН 1035504003985) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) об отмене постановления о назначении административного наказания № 647/647-13 от 20.03.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Джони» - Закурдаева Марина Борисовна по доверенности от 10.05.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Комиссаров Дмитрий Николаевич по доверенности № 117 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джони» (далее – заявитель, общество, ООО «Джони») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской об­ласти (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Омской области) об отмене постановления о назначении административного наказания №647/647-13, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области от 20.03.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2014 по делу № А46-4044/2014 в удовлетворении заявленного ООО «Джони» требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Джони» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Джони», ссылаясь на пункт 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало на то, что заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания №647/647-13 не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По мнению подателя жалобы, ООО «Джони» не была предоставлена возможность представить письменные возражения и документы, оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В качестве приложений к апелляционной жалобе ООО «Джони» представлены дополнительные документы: копия договора № 9 от 01.02.2014 на выполнение рабочего проекта, копия ответа Департамента архитектуры № 886 ш от 16.04.2012, копия заявления от 01.10.2012 в ГУ по Земельным ресурсам, копия заявления от 01.10.2012 в адрес Мэра, копия заявления о подготовке градостроительного плана от 01.10.2012, копия заявления на имя департамента архитектуры от 05.10.2012, копия ответа Минобразования от 08.10.2012, копия ответа Минобразования от 03.10.2012, копия ответа ГУ по Земельным вопросам от 25.10.2012, копия распоряжения от 25.10.2012 № 1690-р, копия ответа департамента архитектуры от 24.10.2012, копия ответа министерства строительства от 30.11.2012 , копия ответа министерства имущественных отношений от 01.11.2012, копия ответа департамента архитектуры от 01.11.2012, копия ответа Минимущества от 28.11.2012, копия договора подряда № 9/11 от 01.04.2011, копия обращения в ГУЗР от 26.10.2012, копия договора на выполнение эскизного проекта № 15 от 6.04.2010, копия счета № 6 от 18.05.2010 на сумму 15000 руб., копия акта об оказании услуг на сумму 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены к материалам дела и возвращены представителю Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Более того, часть представленных документов уже имеется в материалах дела, а именно: копия письма от 19.10.2012 № 15900 – л.д. 102; от 01.11.2012 № 08/8337 – л.д. 99-100; от 30.11.2012 № 11475 – л.д. 97-98; от 01.11.2012 № 02/12739 – л.д.94-95; копия письма мэру города Омска Двораковскому В.В. (вх.№ 7017 от 01.10.2012) – л.д. 87; от 24.10.2012 №06/12294 – 84-85; от 06.11.2012 № 16862- л.д. 82; от 25.10.2012 № 1690-р л.д. 79; копия заявления на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования участка – л.д. 80., и повторное предоставление имеющихся в материалах дела документов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

26.08.2013 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска была проведена проверка целевого использования земельного участка площадью 4431 кв.м., расположенного в Центральном административном округе г. Омска, в 60 м. южнее 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Краснозна­менная, д. 20, по результатам указанной проверки составлен акт проверки целевого использования земельного участка № 382-ц от 26.08.2013.

Из данного акта следует, что правообладателем указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 15.05.2008 № ДГУ-Ц-34-693 является ООО «Джони». Обследуемый земельный участок сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36;080101:3098, отнесен к землям, государственная собственность на которые не разгра­ничена. Вид разрешенного использования – для строительства автокомплекса. В результате проверки установлено, что обследуемый земельный участок ограждения не имеет, капитальные и временные объекты на участке отсутствуют. Участок представляет собой пустырь поросший сорной травяной растительностью. Строительные работы на участке не осуществляются.

На основании указанных обстоятельств департамент имущественных отношений Администрации города Омска направил 30.08.2013 в Управление Росреестра по Омской области обращение о проведении проверки и принятии мер административного воздействия. Указанное обращение получено Управление Росреестра по Омской области 04.09.2013, что под­тверждается штампом входящей корреспонденции.

17.03.2014 Управление Росреестра по Омской области в отношении ООО «Джони» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 15.05.2008 между Главным управ­лением по земельным ресурсам Омской области и ООО «Джони» заключен договор аренды № ДГУ-Ц-34-693, в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 55:36:080101:3098 площадью 4431 кв.м., расположенный в 60 м. севернее жилого дома с почтовым адресом: г. Омск, ул. Краснозна­менная, д. 20. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора земельный участок предоставляется для строительства автокомплекса (сервисный центр, кафе, парковка). Данный договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Омской области 05.06.2008 за № 55-55-01/078/2008-405. Как установлено при обследовании, земельный участок с кадастровым но­мером 55:36:080101:3098 не используется, строительство не осуществляется (акт от 26.08.2013 № 382-ц). Таким образом, ООО «Джони» за период с 05.06.2008 по 26.08.2013, то есть более 3-х лет, арендуемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:080101:3098, предназначенный для строительства автокомплекса (сервисный центр, кафе, парковка), не использовало.

На основании указанного протокола административным органом 20.03.2014 принято оспариваемое постановление № 647/647-13 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Джони» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

23.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.

Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно заключенному между Главным управлением по Земельным ресурсам Омской области и ООО «Джони» договору от 15.05.2008 № ДГУ-Ц-34-693 земельный участок с кадастровым номером 55:36:080101:3098 предоставлен Обществу в аренду сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации наряду с общими, предусмотренными гражданским законодательством основаниями прекращения договора аренды, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В свою очередь в пункте 2 статьи 45 Земельного кодекса указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка, в том числе, при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером 55:36:080101:3098, предоставленный согласно договору аренды