Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А75-3013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Как было указано ранее, предписанием от 11.12.2013 № 02-13-сф-11/5143 Обществу в течение 15 рабочих дней с даты его получения было предписано:

1. Устранить нарушения требований пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах путем направления (вручения) Комаровой П.А. калькуляции расходов или иного документа, определяющего расходы Общества по изготовлению копий документов, указанных в требовании Комаровой П.А. от 20.09.2013 (вх. № 94), в сумме, не превышающей затрат Общества на их изготовление.

2. Принять   меры,   направленные   на   недопущение   выявленных   нарушений   в дальнейшей деятельности Общества.

3. Представить Банку документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтверждается  и самим заявителем не оспаривается тот факт, что Обществом не было исполнено законное предписание Банка.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

При этом, апелляционный суд, учитывая перечисленные выше обстоятельства, признает обоснованными выводы Банка о том, что стоимость изготовления одного листа копии документа Обществом значительно превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов. Калькуляция расходов или иной документ, определяющий расходы Общества по изготовлению копий документов в сумме, не превышающей затрат Общества на их изготовление, не был представлен.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера назначенного Обществу в качестве административного наказания административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы административного органа в силу их несостоятельности, поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае апелляционный суд считает, что то обстоятельство, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, правомерно было учтено судом первой инстанции при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающих административную ответственность Общества.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа ниже нижнего предела санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в размере 100 000 руб.

При этом, то, что Общество не просило снизить размер ранее назначенного административного штрафа, не свидетельствует об отсутствии  основания для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в соответствии с которым размер примененного штрафа должен соответствовать принципу индивидуализации ответственности, поскольку, в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2014 по делу № А75-3013/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко