Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А70-711/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

являются надлежащими доказательствами по делу.

            Поскольку суд апелляционной инстанции не воспринимает кассовые книги в качестве надлежащих доказательств по данному спору,  копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 5 от 13.04.2009, № 9 от 21.08.2009, № 10 от 18.09.2009,  № 11 от 21.09.2009,  № 19 от 16.12.2009,  № 6 от 07.06.2010,  № 7 от 06.07.2010,  № 9 от 22.10.2010,  № 11 от 03.12.2010, в отсутствие оригиналов этих документов, не могут безусловно подтверждать факт передачи заявителем должнику наличных денежных средств в сумме 4 506 500 руб.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что на стороне должника не возникло обязательств перед заявителем в указанном размере.

Соответственно, из состава общей суммы задолженности ООО «Коттедж», указанной Исаевым Н.Т.о. в заявлении в размере 10 072 163 руб., подлежат исключению суммы задолженности в размере 67 011 руб. и 4 506 500 руб.

Доводы жалобы Исаева Н.Т.о. о том, что должник имеет перед ним кредиторскую задолженность в общей сумме 10 072 163 руб. 16 коп., подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

            Оставшуюся сумму задолженности в размере 5 498 652 руб. 16 коп., в отношении которой не заявлено возражений, суд первой инстанции признал обоснованной.

            Таким образом, заявитель не доказал суду обоснованности своих требований в сумме  2 373 528 руб., которая фактически представляет собой разницу между заявленной к установлению в реестр суммой (7872153,16) и установленной судом первой инстанции за реестром (5498652,16).

            По требованию конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

            Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между должником (продавец) и Исаевым Н.Т.о. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилых помещений (далее – договор купли-продажи) (т. 11 л.д. 12), по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащие ему по праву собственности нежилые помещения, расположенные на 1 этаже нежилого строения, литеры А5, А6, А7 (номера по экспликации с 25 по 39), по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 204, назначение нежилое, общей площадью 509,10 кв.м, и принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение, расположенное в нежилом строении (литера А), по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 204, назначение нежилое, общей площадью 172,30 кв.м, расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане 2, 3, 4.

            Согласно пункту 4 договора купли-продажи нежилые помещения оценены сторонами в 2 200 000 руб.

            По соглашению о зачёте взаимных требований от 15.03.2011, подписанному между ООО «Коттедж» и Исаевым Н.Т.о., стороны пришли к соглашению о зачёте взаимной задолженности в соответствии со статьёй 410 ГК РФ в размере 2 200 000 руб. (т. 11 л.д. 58).

            Из пункта 1 соглашения следует, что ООО «Коттедж» имеет перед Исаевым Н.Т.о. задолженность, возникшую из договоров беспроцентного денежного займа № 03/09 от 13.04.2009 на сумму 1 650 000 руб., № 04/09 от 21.08.2009 на сумму 920 000 руб., а Исаев Н.Т.о. имеет задолженность по вышеуказанному договору купли-продажи в сумме 2 200 000 руб.

            Конкурсный управляющий оспаривает сделку купли-продажи должника на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объёме, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

            В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

            В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63).

            В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

            Конкурсный управляющий должника в подтверждение наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает, что  сделка не была исполнена покупателем, сторонами договора была существенно занижена стоимость имущества, на момент заключения сделки должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами ОАО «Тюменьэнергосбыт», ЗАО «Управление механизации», ООО «Евразметалл Урал», ООО «Вертикальный мир», были наложены обеспечительные меры по запрещению сделок с имуществом.

            Оспариваемая сделка совершена должником 15.03.2011 в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.01.2013).

            Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, при чём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка имеет полный состав признаков, необходимых для признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

            1) Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в безвозмездной передаче должником своего имущества по рассматриваемому договору.

            Поскольку Исаевым Н.Т.о. не доказано наличие у ООО «Коттедж» перед ним задолженности по договорам займа, включая те, которые отражены в соглашении о зачёте взаимных требований от 15.03.2011, то данное соглашение не может подтверждать факт оплаты Исаевым Н.Т.о. стоимости приобретённого имущества по оспариваемой сделке.

            В результате сделки кредиторы лишены возможности за счёт данного имущества получить удовлетворение своих требований в деле о банкротстве в отношении должника.

            2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения этой сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед следующими кредиторами:  ОАО «Тюменьэнерго» на сумму 258 028 руб.71 коп. (дело № А70-13717/2009); ЗАО «Управление механизации» на сумму 192 211 руб. 36 коп. (дело № А70-5441/2010); ООО «Евразметалл Урал» на сумму 450 000 руб. (дело № А60-25203/2010); ООО «Вертикальный мир» на сумму 345 000 руб. (дело № А70-5955/2010).

            Задолженность перед указанными лицами в соответствующем размере установлена судом первой инстанции и подателем жалобы её наличие не оспаривается.

            Открытие в отношении должника в последующем процедуры банкротства только подтвердило наличие у него неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчётов с кредиторами. Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

            Исаев Н.Т.о. в жалобе указывает о том, что между должником и ЗАО «Управление механизации» и ООО «Вертикальный мир» были заключены мировые соглашения, а по иску ООО «Евразметалл Урал» прекращено производство по делу.

            Однако заявитель жалобы не учитывает того, что при установлении наличия признака неплатежеспособности имеет значение не принятый судебный акт по конкретному спору, а наличие неисполненных обязательств должника на дату сделки.

            б) сделка совершена безвозмездно.

            3) Другая сторона сделки Исаев Н.Т.о. должен был знать о цели должника к моменту совершения сделки, а именно: возможности причинением вреда кредиторам должника в результате совершения сделки и наличия у должника признака неплатежеспособности.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении обоснованности заявленных Исаевым Н.Т.о. требований судом установлено, что между ООО «Коттедж» и Исаевым Н.Т.о были длительные партнёрские отношения. В частности, Исаев Н.Т.о. осуществлял погашение задолженности за ООО «Коттедж» по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, а также производил расчёты за должника по его кредиторской задолженности, арендовал имущество должника.

            В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что Исаев Н.Т.о. не мог не знать о неплатежеспособности должника, а также недостаточности имущества при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

            Обратного заявителем жалобы не доказано.

            Исходя из сказанного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание