Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А46-4871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

 Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, сдача-приёмка работ по настоящему договору осуществляется в соответствии с приложением №  3 к настоящему договору с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утверждённых постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 4 600 000 руб., составленные ООО «Визир электросервис» в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 17-105).

Указанные документы направлены в адрес ответчика, что  подтверждается письмом исх. № 1012-2 от 10.12.2012 (т. 4 л.д. 19-20), содержащим отметку ОАО «МРСК Сибири» об их получении.

В связи с  чем, доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика актов формы КС-2 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика (ответчика по делу) возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Указанные положения конкретизированы сторонами в  разделе 10 договора.

В силу пункта 10.4 договора, приёмка выполненных работ осуществляется  рабочей приёмочной комиссией в течение 5 рабочих ней с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности  сдачи работ. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать  акт  приема – передачи выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт сверки взаимных расчетов, либо в течение 7 рабочих дней  представить письменный мотивированный отказ от приёмки.

Таким образом, поведения заказчика при выявлении недостатков в выполненных работах регламентированы пунктом 10.4 договора № 11.5500.69012 от 26.09.2012, предусматривающими  необходимость направления мотивированного отказа составлением двустороннего акта, содержащего перечень недостатков или недоработок.

Получив вышеуказанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 4 600 000 руб., ОАО «МРСК Сибири» их не подписало, мотивированных возражений не заявило, двусторонний акт, фиксирующие недостатки в выполненных работах  или факт выполнения работ не в полном объёме не был составлен, доказательств извещения истца о составлении такого акта или его уклонения от составления данного документа в материалах дела не имеется.

Таким образом, ОАО «МРСК Сибири» соответствующих действий по заявлению мотивированного отказа от приёмки выполненных ООО «Визир электросервис» работ произведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ответчик на стадии досудебного урегулирования спора должным образом не произвёл приёмку работ по спорным актам с фиксацией недостатков, в случае их выявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает что, подобное поведение ОАО «МРСК Сибири» не лишает его права заявить соответствующие возражения суду, коим ответчик и воспользовался, оспаривая факт выполнения ООО «Визир электросервис» работ и, соответственно объёмы данных работ, предъявленных к оплате.

Проверив обоснованность указанных возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к их объёмам и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно объемов выполненных работ, указанное может быть установлено путем проведения экспертного обследования.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу объёмов выполненных ООО «Визир электросервис» работ, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», экспертам Белякову Даниилу Сергеевичу и Ермоленко Александру Васильевичу.

Согласно экспертному заключению № 23.02-14 от 07.02.2014 (Исилькульский район), № 24.02.-14 от 20.02.2014 (Азовский район) и № 25.02.-14 от 28.02.2014 (т.7, л.д.95-166 и Т.8, л.д.1-100) объем выполненных работ и их стоимость по строительству (реконструкции) спорных объектов  соответствует представленным КС-2 частично. Работы выполнены в объёме на сумму 4 367 750 руб. 53 коп.

На основании указанного экспертного заключения, ООО «Визир электросервис» в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований о взыскании задолженности до 4 367 750 руб. 53 коп.

 Проанализировав данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не нашёл нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, в связи с чем данное доказательство правомерно  принято и оценено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО «МРСК Сибири» не приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не приведены доказательства иной стоимости надлежащим образом выполненных истцом работ; не опровергну­ты заключения эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что ОАО «МРСК Сибири» не представлено доказательств обратного,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением признал доказанным факт выполнения ООО «Визир электросервис» работ на основании представленных актов формы КС-2  по договору № 11.5500.69012 от 26.09.2012  на общую сумму 4 367 750 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о ненаправлении истцом в его адрес актов формы КС-2 не имеет правового значения, с учётом вывода судебной экспертизы о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 4 367 750 руб. 53 коп.

Более того, как указано выше, акты формы КС-2  были направлены  в адрес заказчика.

Ссылка ответчика о том, что исполнительная документация по объектам, на основании которой составлены акты формы КС-2, проанализированные  в рамках судебной экспертизы, со стороны ОАО «МРСК Сибири» подписана неуполномоченным лицом – начальниками РЭУ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Как указывалось выше, по спору о взыскании задолженности по договору подряда установлению подлежит факт выполнения данных работ.

Работы выполнялись истцом, имеют для ответчика потребительскую ценность, доказательств того, что работы выполнены иным лицом, ответчиком не представлено.

 Экспертным заключение установлен такой факт и определена стоимость выполненных работ в размере 4 367 750 руб. 53 коп.

Таким образом, учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, данные работы подлежат оплате независимо от  того,  уполномоченным или неуполномоченным лицом подписана исполнительная документация, на основании которой были составлены акты формы КС-2.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно  пункту 5.1 Положения о РЭУ начальник РЭУ вправе визировать и подписывать документы по вопросам и в части, входящей в компетенцию подразделения.

В  свою очередь, в соответствии с пунктами 4.3.11, 4.3.12 и 4.3.13 Положения о РЭУ, в компетенцию РЭУ входит осуществление контроля за качеством проводимых работ в соответствии с проектно-сметной документацией, а также решение текущих вопросов с подрядными организациями, возникающих в ходе ремонта, координация их деятельности, а также принятие мер по предупреждению, выявлению и устранению причин возникновения нарушений   в ходе работ; участие в работе комиссии по приемке выполненных работ (т. 4 л.д. 85, л.д. 83).

Таким образом, ОАО «МРСК Сибири» не доказало как факт подписания исполнительной документации неуполномоченным лицом, так и факт наличия у указанного обстоятельства правового значения для определения объемов выполненных работ и их стоимости, с учётом выводов, изложенных в экспертном заключении, не оспоренном сторонами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не оспорена стоимость выполненных ООО «Визир электросервис» работ на сумму 4 367 750 руб. 53 коп., у ОАО «МРСК Сибири» возникла обязанность по их оплате.

Однако, соответствующих доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО «Визир электросервис» на сумму 4 367 750 руб. 53 коп., учитывая отсутствие доказательств их оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Визир электросервис» 4 367 750 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы по договору №1 1.5500.69012 от 26.09.2012.

Довод ответчика об истечении 30.10.2012 срока исковой давности относительно требования об оплате работ по объекту «Реконструкция ВЛ 10 кВ, строительство ВЛИ 0,4 кВ для электроснабжения жилых домов, находящихся по адресу: Омская обл., Омский р-он, с. Новомосковка, ул. Степная, стр. поз. № 74» на сумму 137 469 руб. суд апелляционной инстанции так же считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование довода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании 137 469 руб. задолженности по оплате работ по объекту «Реконструкция ВЛ 10 кВ, строительство ВЛИ 0,4 кВ для электроснабжения жилых домов, находящихся по адресу: Омская обл., Омский р-он, с. Новомосковка, ул. Степная, стр. поз. № 74», ответчик ссылается на исполнительную документацию от 30.10.2009 (т. 3 л.д. 135-149). В связи с  чем о наличии задолженности, по мнению подателя жалобы, ООО «Визир электросервис» должно было узнать с  момента подписания данной исполнительной документации.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.3 договора № 11.5500.69012 от 26.09.2012, расчеты осуществляются в соответствии с графиком финансирования, утвержденным в приложении № 3 к договору.

Согласно приложению № 3  текущие платежи выплачиваются в течение 30 рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ.

Акт № 9 сдачи-приёмки работ по спорному объекту  был составлен 31.10.2012 (т. 2 л.д. 48).

Соответственно о наличии задолженности со стороны  ответчика истец должен был узнать с учётом времени его рассмотрения не ранее 13.12.2012.

С настоящим исковым заявлением ООО «Визир электросервис» обратилось в Арбитражный суд омской области 29.04.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой