Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А75-6556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствующих о фактическом получении и использовании ООО «Монви» спорных рекламных конструкций, а также внесения им платы по договору купли-продажи спорных рекламных конструкций.

Учитывая свойства объектов и отсутствие у покупателя (ООО «Монви») правового основания для размещения спорных рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции считает, что передача рекламных конструкций покупателю для вывода о состоявшемся переходе к нему права собственности должна была состоять во встречных и согласованных действиях продавца (ООО «Пирамида») по демонтажу рекламных конструкций и вручению (принятию) их в физическое обладание покупателя.

Поведение покупателя после формального подписания договора купли-продажи рекламных конструкций с ООО «Пирамида» о реализации правомочий собственника не свидетельствует. ООО «Монви» не приняло мер к демонтажу рекламных конструкций или легализации их фактического размещения.

В рассматриваемом случае фактическая передача имущества, поименованного в договоре купли-продажи рекламных конструкций, материалами дела не подтверждена.

Ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Пирамида» в отсутствие правовых оснований пользовалось местами под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о демонтаже рекламных конструкций, установленных в соответствии с перечисленными выше разрешениями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за размещение на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.07.2012 по 13.12.2013 в размере 1 115 366 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по демонтажу рекламных конструкций, требования Администрации о взыскании с ООО «Пирамида» неосновательного обогащения за спорный период в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства взыскания с ООО «Пирамида» в пользу Администрации 13 861 руб. 85 коп. долга, 80 167 руб. 88 коп. неустойки, отказа в удовлетворении части исковых требований, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2014 года по делу № А75-6556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. С. Грязникова

Д. Г. Рожков