Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2014 по делу n А46-2401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что на 18.10.2013 каких-либо претензий по факту сопровождения буксиром «МБ-1224» теплохода «ОТА-777» с баржей «МП-3267» у ОАО «СГК-трансстройЯмал» не имелось.

Заявленные апелляционному суду доводы истца о том, что претензии и требования к ответчику возникли сразу после проведения разгрузки в порту города Салехарда, когда истец узнал, что сопровожденный груз ему не принадлежит, не являются основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку востребованная истцом услуга была уже оказана и подлежала оплате.  Принадлежность же груза иному лицу не подтверждает, что услуга была оказана не надлежаще, так как текст заявки каких-либо указаний на конкретных грузоотправителей или грузополучателей не содержит. Кроме того, получение возмездной услуги в интересах иных лиц действующим законодательством не запрещается. В связи с данными выводами суда доводы сторон о наличии доверенности на получение грузов истца, возможном предназначении груза для истца и существовании корпоративной связи ОАО «СГК-трансстройЯмал» и ООО «ЯмалФинанс» коллегией отклоняются.

Фактическое сопровождение теплохода ОТА-777 с груженой баржей по указанному в заявке маршруту подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела записями в судовом журнале буксира «МБ-1224», и по существу истцом не оспаривается. При этом указанный журнал по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным доказательством для установления факта оказания услуги по сопровождению судна по определенному маршруту.

Доводы жалобы о заключении между сторонами договора буксировки и не соответствии документов ответчика формам, установленным правилами буксировки плавучих средств, не принимаются коллегией, поскольку согласно заявки истца и характера фактически оказанной услуги ответчиком, подтвержденной материалами дела, осуществлялось сопровождение судов в сложной ледовой обстановке, а не их буксировка.

Позиция ОАО «СГК-трансстройЯмал», изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, также заключается в том, что ответчиком в нарушение условий оферты, 14-го, а не 16-го октября 2013 года был отбуксирован теплоход «ОТА-777» с баржей «МП-3267», который находился в ином месте, нежели в координатах, указанных в заявке.

Отклоняя данный довод, коллегия учитывает следующее. В письме исх. № 332 от 14.10.2013 ответчик сообщил истцу о направлении своего буксира для оказания помощи теплоходу «ОТА-777» с баржей, вышедшему от теплохода инженер «Трубин» и следующему в г. Салехард, указав датой прибытия буксира 14 октября. По мнению коллегии, из данной информации очевидно следует, что теплоход с баржей уже вышел от точки загрузки с теплохода инженер «Трубин» и самостоятельно осуществляет движение по маршруту в г.Салехард, что означает невозможность его нахождения в исходной точке координат, где осуществлялась загрузка, и которые были указаны  ранее в заявке от 12.10.2013. Также в письме указано расчетное время прибытия буксира ответчика к теплоходу с баржей: 12 часов Омского времени 14 октября 2013г.

Как уже отмечалось выше, истец, получив данное сообщение ответчика, от услуги не отказался, каких-либо претензий не предъявил, осуществил оплату услуг буксира, соответственно, согласовал действия ответчика по исполнению заявки истца, условия которой стороны скорректировали.

21.10.2013 ОАО «СГК-трансстройЯмал» письмом № 2970/ЯФ-13 предъявило требование о возврате денежных средств перечисленных 18.10.2013 платежным поручением № 1539, в связи с неприбытием буксира теплохода «МБ-1224» для сопровождения грузовых судов по маршруту: от теплохода инженер «Трубин» до города Салехард.

25 октября 2013 года ООО «ЮСК» платежным поручением № 564 произвело частичный возврат денежных средств по платежному поручению № 1539 от 18.10.2013 в размере 3 500 000 руб.

ООО «ЮСК» письмом от 07.11.2013 № 345 сообщило ОАО «СГК-трансстройЯмал», что буксир теплоход «МБ-1224» согласно письма (оферты) № 2884/ЯФ-13 от 12.10.2013 оказал помощь по сопровождению теплохода с баржей от теплохода инженер «Трубин» в г. Салехард, в связи с чем остаток денежных средств в размере 1 500 000 руб. зачтен в счет оказанных услуг.

В настоящем деле податель апелляционной жалобы не представил ни одного доказательства чрезмерности стоимости данной услуги, оказанной ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком оказания для истца возмездных услуг на сумму заявленного неосновательного обогащения. Нарушение формы составления и неточность содержания документов, в данном случае не влияют на характер фактических отношений сторон и не являются обстоятельством, исключающим обязанность по их оплате.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответчик во исполнение принятых обязательств выполнял услуги сопровождения буксиром «МБ-1224», теплохода «ОТА-777» с груженой баржей, следующего от теплохода инженер «Трубин» до города Салехард.  Факт загрузки теплохода «ОТА-777» с баржей «МП-3267» с теплохода инженер «Трубин» и разгрузки в городе Салехард подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

Кроме того, истец ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил подтверждающих документов о нахождении 16.10.2013 иных судов с грузом ОАО «СГК-трансстройЯмал» в ожидании буксира теплохода «МБ-1224» к сопровождению от теплохода инженер «Трубин» до г. Салехард.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ОАО «СГК-трансстройЯмал» обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доказательства, имеющиеся в деле и представленные в ходе судебного заседания в суд первой инстанции, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2014 года по делу №  А46-2401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.В. Веревкин

А.С. Грязникова