Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А46-15986/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

хозяйственного ведения, как следствие из вышесказанного, само по себе не может возникнуть в случае, если имущество не находится в чьей-либо собственности.

В силу приведенных выше положений право хозяйственного ведения может быть признано только в отношении имущества, введенного в гражданский оборот и уже находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорные нежилые помещения: гаражи блочные по адресу: г. Омск, пер. Газетный, стр. 3, литера В, в реестре государственной или муниципальной собственности не значатся.

Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в подтверждение существования объекта истцом  не представлены.

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Доказательств предоставления ФГУП «Охрана» МВД России  прав на обращение от имени Российской Федерации в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на здание гаражей (литера В) в материалы дела не представлено.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции полагает, что по требованию о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости ФГУП «Охрана» МВД России надлежащим истцом не является.

Обращение субъекта права хозяйственного ведения (ФГУП «Охрана» МВД России) в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на имущество, допустимо в тех случаях, когда предъявление таких исков имеет целью восстановление его (ФГУП «Охрана» МВД России) нарушенного, а не предполагаемого права хозяйственного ведения.

Нарушенными могут быть только возникшие и существующие права.

Соответственно, право федеральной собственности на имущество и производное от него право хозяйственного ведения на это имущество могут 11 августа 2014 годасчитаться нарушенными, если право федеральной собственности возникло и существует.

Однако как отмечено выше, наличие за спорными объектами (блочные гаражи литера В) права собственности Российской Федерации (федеральная собственность), права собственности субъекта Российской Федерации материалами дела не подтверждено.

Помимо изложенного, коллегия суда обращает внимание, что в данном случае спорное имущество в отсутствии разрешительной документации на его строительство (возведение) относится к категории самовольных построек, правовой режим которых определен статьей 222 ГК РФ.

Как верно отмечено подателем жалобы, рассматриваемые гаражи литера «В», возведены в отсутствии какой-либо разрешительной документации на используемый земельный участок, без предоставления доказательств возведения постройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка объектом гражданских прав не является и введение ее в гражданский оборот должно происходить при соблюдении правил статьи 222 ГК РФ.

В частности, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом в силу прямого на то указания в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся одним из обязательных условий, соблюдение которых необходимо для признания права собственности лица на самовольную постройку согласно статье 222 ГК РФ, что подтверждается, в частности, соответствием возведенного объекта строительным нормам и правилам, а также соблюдением при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности (статьи 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Однако в материалы дела заключение о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, а также доказательства, подтверждающие соответствие спорных объектов требованиям технических регламентов истцом не представлены, в то время как нарушение правил и норм пожарной безопасности и технических регламентов при строительстве объекта недвижимости является одним из основных факторов, свидетельствующих о потенциальной угрозе жизни и безопасности граждан.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что только после признания на самовольную постройку права федеральной собственности (при наличии условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ) возникает объект гражданских прав, который в дальнейшем может являться и объектом права хозяйственного ведения.

Требование ФГУП «Охрана» МВД России о признании права федеральной собственности на самовольную постройку не имеет целью восстановление нарушенного права хозяйственного ведения, поскольку не существует ни права федеральной собственности на спорный объект, ни права хозяйственного ведения на него.

Таким образом, ФГУП «Охрана» МВД России является ненадлежащим истцом по требованию о признании права федеральной собственности на спорные объекты.

Требование истца о признании права хозяйственного ведения на спорные гаражи литера «В» также удовлетворению не подлежит, поскольку статьей 222 ГК РФ возможность признания права хозяйственного ведения на самовольную постройку не предусмотрена.

Указанные выводы подтверждаются позицией вышестоящей судебной инстанции (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2010 по делу № А46-21916/2009).

Из представленных истцом в суд первой инстанции дополнений к исковому заявлению следует, что в качестве основания признания за истцом права хозяйственного ведения на спорные гаражи ФГУП «Охрана» МВД России  также ссылается на положения статьи 234 ГК РФ, предусматривающей признание права по основанию приобретательской давности владения имуществом (том 2 л. 26-27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, из буквального толкования приведенных норм следует, что статьей 234 ГК РФ возможность признания права хозяйственного ведения на объекты в силу приобретательской давности также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, основания для признания за ФГУП «Охрана» МВД России права хозяйственного ведения на спорный объект отсутствуют. В удовлетворении исковых требований ФГУП «Охрана» МВД России следует отказать.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба –  удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2014 года по делу №  А46-15986/2013  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» министерства внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Н. Кудрина