Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А46-19877/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно,  Свириденко И.С. и ЖСК «Космос» как лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой, обязаны доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения данной жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредиторов обоснованной по какому-либо приведённому ими основанию и как следствие подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции признал обоснованной жалобу кредиторов частично в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Вишнякова С.А. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника  по уклонению от созыва собрания по требованию кредиторов; по не предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании  и по заключению 26.12.2011 договора на выполнение функций заказчика с ООО «ПСК «СтройДом».

В связи с удовлетворением жалобы кредиторов суд первой инстанции на основании заявленного кредиторами ходатайства также отстранил Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй».

Повторно рассматривая настоящий вопрос в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы и ходатайства кредиторов в части  признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Вишнякова С.А. по уклонению от созыва собрания по требованию кредиторов и по заключению 26.12.2011 договора на выполнение функций заказчика с ООО «ПСК «СтройДом», а также отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            По требованию о признании  бездействия внешнего управляющего Вишнякова С.А.  по уклонению от созыва собрания по требованию кредиторов не соответствующими положениям пунктов 1, 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

   Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

   Из материалов дела усматривается, что  кредиторы Свириденко И.С., Свириденко Н.С., Свириденко С.С., Свириденко А.С., конкурсный управляющий ЗАО «Космос» Вайсберг А.П., ЖСК «Космос» предъявили внешнему управляющему Вишнякову С.А. со ссылкой на статью 14 Закона о банкротстве требование о проведении собрания кредиторов (т. 2 л.д. 5), в повестку которого предложили включить следующие вопросы: 1) рассмотрение отчёта внешнего управляющего о финансово-хозяйственной деятельности должника за 2011, 2012, 2013 годы, 2) избрание комитета кредиторов должника; 3) об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев в соответствии со статьёй 124 Закона о банкротстве; 4) определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО арбитражных  управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника.

   На основании пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

            То есть указанной нормой установлен не только срок, в который должно быть поведено собрание кредиторов арбитражным управляющим (три недели), но и начало исчисления этого срока - с момента получения им требования кредиторов.

            Таким образом, в силу прямого указания  на арбитражного управляющего возложена обязанность исполнения требований кредиторов о созыве собрания кредиторов, при чём началом течения срока для созыва собрания является факт получения арбитражным управляющим  требования кредиторов.

            Следовательно,  ответственность арбитражного управляющего в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве может наступить в случае наличия безусловных сведений о том, что арбитражный управляющий получил требование кредиторов либо такое требование получено уполномоченным им лицом на получение таких требований.

            Соответственно, кредиторы в силу статьи 65 АПК РФ обязаны доказать суду тот факт, что требование кредиторов было  получено самим внешним управляющим Вишняковым С.А. либо он поручил уполномоченному лицу получить от его имени такое требование.

            В рассматриваемом случае кредиторы подачу своей жалобы связывают, в частности, с тем, что арбитражным управляющим Вишняковым С.А. не было проведено собрание кредиторов по требованию кредиторов, которое было вручено представителю внешнего управляющего Кунавиной А.В. 17.09.2013.

            При этом кредиторы также ссылаются на то обстоятельство, что  требование о проведении собрания было направлено внешнему управляющему посредством почтовой связи 14.10.2013.

            Ссылаясь на пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве, кредиторы считают, что в нарушение названой нормы арбитражным управляющим Вишняковым С.А. не  созвано собрание кредиторов.

            Относительно требования, которое вручено Кунавиной  А.В.

            На представленной в деле копии требования о проведении собрания кредиторов (т. 1 л.д. 60, т. 2 л.д. 5) имеется рукописная отметка «получено 17.09.2013, представитель внешнего управляющего ООО «Оптимум-строй» Кунавина А.В. по доверенности б/н от 03.12.2012, подпись».

            Указанная отметка означает, что данное требование по состоянию на 17.09.2013 не было получено непосредственно самим арбитражным управляющим.

            В доверенности от 03.12.2012, выданной внешним управляющим Вишняковым С.А. на имя Кунавиной А.В. (т. 2 л.д. 4), на которую имеется ссылка в отметке на полученном Кунавиной А.В. вышеназванном требовании кредиторов, отсутствует полномочие на получение корреспонденции, адресованной лично арбитражному управляющему Вишнякову С.А.

            На основании данной доверенности Кунавина А.В. не представляет собственно интересы внешнего управляющего Вишнякова С.А., а представляет интересы самого должника, что не тождественно друг другу.

  Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

            Таким образом, в процедуре внешнего управления внешний управляющий действует как руководитель должника.

            Соответственно, выдача внешним управляющим доверенности предоставляет право уполномоченному лицу им лицу действовать от имени и в интересах должника.

            Поэтому доверенность от 03.12.2012, выданную внешним управляющим должника Вишняковым С.А. Кунавиной А.В., нельзя приравнивать к доверенности, которая ей была выдана арбитражным управляющим Вишняковым С.А. в целях представления в деле о банкротстве в отношении ООО «Оптимум-строй» его собственных интересов.

            Обжалование действий арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве предполагает, что в случае признания судом обоснованной жалобы кредитора для арбитражного управляющего лично наступают неблагоприятные последствия в виде признания его конкретных действий (бездействия) в процедуре банкротства незаконными.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что кредиторы вручили требование неуполномоченному лицу.

            Соответственно, при отсутствии доказательств передачи Кунавиной А.В. требования кредиторов арбитражному управляющему Вишнякову С.А., последний не может нести ответственность за требование, которое он ни лично, ни через своего уполномоченного представителя не получал.

            Относительно требования кредиторов, направленного по почте 14.10.2013.

            В материалы дела представлены  копии описи вложения в ценное письмо на имя Вишнякова С.А. от 14.10.2013 и почтовой квитанции от 14.10.2013 (т. 1 л.д. 28).

            Из данной описи следует, что Вишнякову С.А. по адресу: 644024, г. Омск, ул. Гагарина, д. 8, корп. 1, каб. 202А направлено требование о проведении собрания от 14.10.2013.

            Однако из материалов дела не следует, что данное требование было получено внешним управляющим Вишняковым С.А. (т. 1 л.д. 29, т. 4 л.д. 8).

            Как установил суд первой инстанции,  согласно представленному в материалы дела конверту органа почтовой связи требование вернулось 14.11.2013 без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (т. 4 л.д. 8).

            Таким образом, факт неполучения внешним управляющим требования кредиторов от 14.10.2013 исключает возможность применительно к пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве считать, что внешний управляющий получил требование кредиторов и потому у него возникла обязанность созвать собрание кредиторов по требованию кредиторов.

            Исходя из сказанного доводы жалобы кредиторов в указанной части не нашли своего подтверждения материалами дела.

            Кредиторы не доказали факта нарушения арбитражным управляющим положений статьи 14 Закона о банкротстве, в связи с чем жалоба кредиторов в указанной части была неправомерно  признана судом первой инстанции обоснованной.

            По требованию  подателей жалобы о признании действий внешнего управляющего Вишнякова С.А. по заключению 26.12.2011 договора на выполнение функций заказчика с ООО «ПСК «СтройДом» не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

            Из материалов дела следует, что 26.12.2011 между должником (застройщик) в лице внешнего управляющего Вишнякова С.А. заключён с исполнителем ООО «ПСК «СтройДом» договор на выполнение функций заказчика (т. 1 л.д. 38-40), по условиям которого  исполнитель на основании лицензии № ГС-6-55-02-27-0-5504204651-005855-1 от 31.07.2008 на выполнение функций заказчика обязуется по заказу застройщика осуществлять функции заказчика и ведение технического надзора в объёме и на условиях настоящего договора.

            Согласно пункту 1.2. договора исполнитель осуществляет функции заказчика и ведение технического надзора по строительному объекту - 9-ти этажный жилой дом, имеющий почтовый  адрес: г. Омск, пр. Космический, д. 20, корпус 5, 6, 7 с месторасположением: установлено в 60-ти и 150-ти метрах западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Индустриальная, д. 6.

            Согласно пункту 3.1. договора  стоимость услуг по настоящему договору согласно приложению № 1 составляет 4 828 740 руб.

            В материалы дела представлен расчёт затрат на содержание аппарата ООО «ПСК «СтройДом» на 12 месяцев с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 4 828 740 руб. (т. 1 л.д. 39).

            По мнению подателей жалобы, понесённые должником расходы в сумме 4 828 740 руб.  не связаны со строительством жилых домов.

            Кредиторы ставят в вину арбитражному управляющему  Вишнякову С.А. необоснованное заключение договора с ООО «ПСК «СтройДом» от 26.12.2011 на выполнение функций заказчика.

            Суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредиторов в указанной части, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

            Кредиторами заявлено требование о признании действий внешнего управляющего Вишнякова С.А. по заключению 26.12.2011 договора на выполнение функций заказчика с ООО «ПСК «СтройДом» не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

   Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

            Следовательно, кредиторы в силу статьи 65 АК РФ должны были доказать отсутствие оснований для заключения внешним управляющим такого договора и привести соответствующие доводы об этом.

            Между тем, каких-либо доводов, свидетельствующих о необоснованном заключении внешним управляющим  по состоянию на дату 26.12.2011 договора с исполнителем, кредиторами не приведено, а именно, что должник имеет соответствующие правовые основания для самостоятельного осуществления функций заказчика и технического надзора за строительством жилого  дома или заключение подобного договора при строительстве жилых домов не является обязательным и необходимым.

            По сути возражения кредиторов основаны на расчёте, в котором подробно дана расшифровка затрат на содержание аппарата заказчика.

            Однако данный расчёт представляет собой фактически исполнение договора.

            По мнению кредитов, необоснованное заключение договора повлекло за собой причинение кредиторам должника убытков в сумме 4 828 740 руб.

            Таким образом, кредиторы подачу жалобы в указанной части обосновывают не самим заключением договора, а возникшими убытками вследствие его исполнения в части оплаты.

             Тогда как исходя