Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А46-12596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможен ли капитальный ремонт и реконструкция инженерных коммуникаций системы отопления в помещениях, расположенных по адресу: Омск, проспект Маркса, д. 38, принадлежащих Овсянникову Виталию Николаевичу отдельно от     помещений,     принадлежащих     Овсянниковой     Галине     Петровне     и     помещений, принадлежащих Овсянникову Виталию Николаевичу, Овсянниковой Галине Петровне на праве общей долевой собственности?

Согласно экспертному заключению № 064/СТ/С-14 от 24.02.2014 г., подготовленному экспертом Автономной некоммерческой организацией «Лаборатория экспертных исследований» Кошкиной Татьяной Петровной, в результате проведенной экспертизы получены следующие выводы:

1)  По ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Омск, проспект К.Маркса, д. 38, были произведены работы, отраженные в локальном сметном расчете б/н, б/д на сумму 1 322 774 руб. 56 коп., акте о приемке выполненных работ б/н, б/д на сумму 1 322 774 руб. 56 коп., фактически выполнены по договору подряда от 25.04.2011     года,     заключенному     между     индивидуальным     предпринимателем Овсянниковым Виталием Николаевичем и гражданином Юрашусом Сергеем Ионо. Их перечень приведен в таблице № 2 в исследовательской части заключения.

2)  Стоимость работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Омск, проспект К.Маркса, д. 38, отраженных в локальном сметном расчете б/н, б/д на сумму 1 322 774 руб. 56 коп., акте о приемке выполненных работ б/н, б/д на сумму 1 322 774 руб. 56 коп., фактически выполненных по договору подряда от 25.04.2011 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Овсянниковым Виталием Николаевичем и гражданином Юрашусом Сергеем Ионо в ценах на 3 кварталы 2011 года составляет с учетом округления до целых значений 1 109 415 руб. с учетом НДС. Стоимость работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Омск, проспект К.Маркса, д. 38, отраженных в локальном сметном расчете б/н, б/д на сумму 1 322 774 руб. 56 коп., акте о приемке выполненных работ б/н, б/д на сумму 1 322 774 руб. 56 коп., фактически выполненных по договору подряда от 25.04.2011 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Овсянниковым Виталием Николаевичем и гражданином Юрашусом Сергеем Ионо в ценах на 2 кварталы 2011 года определена с использованием переходных коэффициентов – дефляторов рассчитанных экспертом по динамике изменения сметной стоимости по элементам затрат к уровню базы 1991 г., содержащихся в БИМе (Бюллетень информационных материалов для строителей № 63, II квартал 2011 г., часть 1. переходный коэффициент рассчитан экспертом индексу СМР (строительно-монтажные работы) к уровню цен 1991 года и составляет 1,04139. Исходя из этого стоимость работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса, д. 38, отраженных в локальном сметном расчете б/н, б/д на сумму 1 322 774 руб. 56 коп., акте о приемке выполненных работ б/н, б/д на сумму 1 322 774 руб. 56 коп., фактически выполненных      по      договору      подряда      от      25.04.2011      года,      заключенному     между индивидуальным предпринимателем Овсянниковым Виталием Николаевичем и гражданином Юрашусом Сергеем Ионо в ценах на 2 квартал 2011 года составляет с учетом округления до целого значения 1 065 321 руб.

3) Капитальный ремонт и реконструкция инженерных коммуникаций системы отопления в помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса, д. 38, принадлежащих Овсянникову Виталию Николаевичу, отдельно от помещений принадлежащих Овсянниковой Галине Петровне и помещений принадлежащих Овсянникову Виталию Николаевичу, Овсянниковой Галине Петровне на праве общей долевой собственности возможен при условии того, что оставшаяся не замененной система теплоснабжения не нуждается в замене.

Как указано выше, в соответствии с заключением эксперта № 064/СТ/С-14 от 24.02.2014 года стоимость работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Омск, проспект К.Маркса, д. 38, отраженных в локальном сметном расчете б/н, б/д на сумму 1 322 774 руб. 56 коп., акте о приемке выполненных работ б/н, б/д на сумму 1 322 774 руб. 56 коп., фактически выполненных по договору подряда от 25.04.2011 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Овсянниковым Виталием Николаевичем и гражданином Юрашусом Сергеем Ионо в ценах на 3 кварталы 2011 года составляет с учетом округления до целых значений 1 109 415 руб. с учетом НДС.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта № 064/СТ/С-14 от 24.02.2014 года,  с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленным вопросам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достоверности данного заключения эксперта, объективности стоимости работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Омск, проспект Маркса, д. 38 в ценах на 3 квартал 2011 г. (момент окончания работ).

Доводы подателя жалобы о том, что необходимо определять стоимость работ исходя из цен по состоянию на 2 квартал 2011 года, апелляционный суд находит несостоятельными, ни чем не подтвержденными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из выше указанных норм права следует, что расходы по содержанию имущества, к которым могут быть в данном случае отнесены вышеуказанные затраты по ремонту фасада здания, относятся на собственников соразмерно с их долями.

В соответствии с уточненными требованиями истца в части расходов по ремонту фасада и входной группы, истец, с учетом соотношения площади помещений, принадлежащих на праве индивидуальной собственности соответственно ИП Овсянникову В.Н. и ИП Овсянниковой Г.В., а также находящихся в общей долевой собственности истца и ответчика, полагает необходимым 54, 3 % общих расходов на соответствующий ремонт отнести на истца, а 45,7 % - взыскать с ответчика.

Предложенный истцом способ расчета обоснованно был признан верным. Доводов в опровержение предложенного истцом порядка расчета ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку ответчик за счет истца в нарушение положений договора аренды № 19.2-09-744 от 14.10.2009 сберег денежные средства, уплаченные за ремонт фасада и входной группы, постольку в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 507 002 руб. 66 коп. (45,7 % от 1 109 415 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика:

-  за капитальный ремонт системы отопления и помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности – 725 360 руб.;

-  за капитальный ремонт системы отопления и помещений, принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности – 201 735 руб.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 5.1 ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения,     утвержденных     Приказом     Госкомархитектуры     от     23.11.1988     №     312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в рекомендуемом Прил. 9.

С учетом содержания приложения № 7 «Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов», а также приложения № 8 «Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых наймодателем за счет за счет средств нанимателей» к вышеуказанным Ведомственным строительным нормам, принимая во внимание доказательства, представленные сторонами в материалы настоящего дела, в том числе: акт о приемке выполненных работ на сумму 2 079 905 руб. в помещении филиала «Омский ОАО «СКБ-банк», расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 38; локальный сметный расчет на ремонтные работы в помещении филиала «Омский ОАО «СКБ-банк», расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 38 на сумму 2 079 905 руб., отзыв третьего лица - ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», письмо ОАО «ЖКХ «Ленинское» от 29.11.2013 г. № 915, в соответствии с которым отопительные приборы в помещении банка находились в неудовлетворительном состоянии, суд первой инстанции правомерно указал, что к капитальному ремонту могут быть отнесены лишь произведенные за счет истца работы по ремонту инженерных коммуникаций системы отопления в помещениях, расположенных по адресу: Омск, проспект Маркса, д. 38.

В соответствии с дополнительным расчетом, представленным истцом в материалы дела, стоимость ремонта системы отопления в помещениях, принадлежащих ответчику    на     праве    собственности,    составляет    167 417    руб.,    стоимость    ремонта системы отопления, приходящаяся на долю ответчика в помещениях, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности, составляет 28 121 руб. 50 коп.

Указанный расчет истца подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами на соответствующие суммы.

Возражения подателя жалобы относительно названного расчета истца основаны на предложенном апелляционному суду сметному расчету №1, согласно которому стоимость вышеназванных работ составляет 141879 руб. 09 коп.

Между тем, предлагая свой расчет, ответчик не представил апелляционной коллегии доказательств того, что именно его расчет является объективно верным, отражающим рыночную стоимость спорных работ. В связи с чем, учитывая принцип свободы договора, а также незначительную разницу между расчетами истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия предложенного ответчиком расчета в качестве обоснования стоимости работ по ремонту систем отопления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно было взыскано 702 541 руб. 16 коп. (507 002 руб. 66 коп. + 167 417 руб. +28 121 руб. 50 коп. = 702 541 руб. 16 коп.).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянниковой Галины Петровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу № А46-12596/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко