Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А75-1542/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2014 года

                                                         Дело № А75-1542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  13 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5955/2014) Белышева Евгения Федоровича на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2014 года о  взыскании судебных расходов по делу №  А75-1542/2013 (судья Подгурская Н.И.), принятое по заявлению Белышева Евгения Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (ОГРН 1038600203256, ИНН 8910014425), о взыскании стоимости доли в размере 2 389 909 руб., третьи лица: Оларь Михаил Иванович, Паньков Виктор Анатольевич,

установил:

Белышев Евгений Федорович (далее – Белышев Е.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (далее – ООО «АНТАРЕС») судебных расходов в сумме 181 324 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2014 по делу № А75-1542/2013 с ООО «АНТАРЕС»  в пользу Белышева Е.Ф. взысканы судебные расходы  в размере 75 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, Белышев Е.Ф. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Белышев Е.Ф. указывает, что стоимость услуг представителей (Зеель И.Г., Белышева Т.Е.), которые оказывали юридическую помощь в разные периоды судебного разбирательства по данному делу, не превышают минимальные ставки оплаты труда представителей. Отмечает, что судом при снижении размера судебных расходов не учтены продолжительность рассмотрения дела (1 год 1 месяц 4 дня, 12 судебных заседаний) и сложность дела (проведена судебно-бухгалтерская экспертиза). Апеллянт акцентирует внимание на том обстоятельстве, что в определении суда не приведены мотивы суда, по которым он снизил минимальные ставки оказания юридической помощи в ХМАО. Полагает, что суд при отказе во взыскании расходов на проезд истца не учел, что поезда по маршруту Нягань - Ханты-Мансийск не ходят в связи с отсутствием железной дороги в г. Ханты-Мансийск.

От ООО «АНТАРЕС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Белышев Е.Ф. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «Антарес» о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 389 909 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 950 руб.

После проведения экспертизы истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 630 697 рублей с учетом не учтенных экспертом сумм, не возвращенных ответчику заемных средств.

Решением арбитражного суда от 26.12.2013 с ООО «АНТАРЕС» в пользу Белышева Е.Ф. взысканы 1 071 987 руб. 14 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 306 руб. 97 коп, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 442 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2013 года по делу № А75-1542/2013 изменено, с ООО «АНТАРЕС» в пользу Белышева Е.Ф. взыскано 1 273 778 руб. 14 коп. действительной стоимости доли уставном капитале общества, 24 266 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 46 116 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Белышев Е.Ф., учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «АНТАРЕС» судебных расходов в размере 181 324 руб. 09 коп.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Белышевым Е.Ф. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлен заключенный между Белышевым Е.Ф. и Зеель И.Г. 01.02.2013 договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оформлять соответствующие документы и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции и вышестоящих судах при рассмотрении дела по иску Белышева Е.Ф. к ООО «Антарес» о взыскании стоимости доли (том 9 л.10).

Из протокола № 1 согласования стоимости услуг к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2013 (том 9 л. 12) следует, что Белышев Е.Ф. обязался оплатить: за устную консультацию – 700 руб.; за простую письменную консультацию, составление справки, простого ходатайства – 3 000 руб.; за составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, отзыва на исковое заявление, на апелляционную, кассационную жалобу, заявлений, ходатайств, связанных с истребованием, изучением и анализом документов, - 10 000 руб.; за составление расчетов (сумма задолженности, неустойка, госпошлина и др.) – 2 000 руб.; за представление интересов в государственных и муниципальных органах: а) за выполнение одного поручения – 1 000 руб.; за день занятости – 8 000 руб. При необходимости оказания услуг с почасовой оплатой труда (ознакомление с материалами дела, участие при проведении экспертизы и пр.) (за 1 час работы) – 3 000 руб.

Также в дело представлен заключенный между Белышевым Е.Ф. и Белышевой Т.Е. договор об оказании юридических услуг № 2 от 01.11.2013, по условиям которого  исполнитель принял обязательства по заявкам Белышева Е.Ф. оказывать юридические услуги, стоимость которых согласована в протоколе № 1 к договору (том 9 л. 17, 21).

Цена услуг аналогична цене, согласованной с Зеель И.Г.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и фактического несения заявителем представительских расходов в материалы дела представлены акты выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам.

В частности, в подтверждение перечисления заявителем в пользу ИП Зеель И.Г. денежных средств представлены акты выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 02.04.2013, № 18 от 26.07.2013, № 35 от 01.12.2013 на суммы 10000 руб., 40000 руб., 40000 руб. (том 9 л. 13-16).

Согласно имеющимся в деле актам о выполненных работах № 1 от 30.11.2013, № 2 от 31.12.2013, № 3 от 19.03.2014, чекам и  квитанциям Белышев Е.Ф. перечислил на счет Белышевой Т. Е. денежные средства в сумме 81 000 руб.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг