Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А75-1542/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив объём оказанных юридических услуг в рамках дела №А75-1542/2013, продолжительность рассмотрения данного дела в суде, категорию спора, причины отложения судебных заседаний до рассмотрения дела по существу, а также представленные истцом в обоснование разумности доказательства и доводы ответчика о чрезмерности и не доказанности в части понесенных Белышевым Е.Ф. расходов, снизил размер судебных расходов до 75 000 руб.

При этом при снижении размера судебных расходов судом первой инстанции учтено, что часть предъявленных заявителем к взысканию расходов надлежащими доказательствами не подтверждена.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, судом первой инстанции с учетом анализа представленных документов установлено, что в общей сложности Белышевым Е.Ф. понесены расходы, связанные с   оплатой юридических услуг представителей, на сумму 171 000 руб.

ООО «АНТАРЕС», реализуя возложенные на него процессуальным законодательством правомочия по оспариванию размера предъявленных к взысканию судебных расходов, заявил в суде первой инстанции о чрезмерности расходов.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение обоснованности заявленного размера расходов заявитель предоставил суду сведения о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 15.04.2010 (том 9 л.д. 9).

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что названное решение совета адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2010 принято в целях обеспечения конституционного права адвоката на вознаграждение за труд, и не может расцениваться судом как обязательный к применению документ, устанавливающий твердые расценки на услуги адвокатов.

Более того, в решении адвокатской палаты не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится лишь общий порядок определения минимального размера вознаграждения без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката фиксированными не являются, поскольку размер расходов в каждом случае определяется с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, предоставленное заявителем решение адвокатской палаты от 15.04.2010 разумность заявленных им к взысканию с ООО «АНТАРЕС» расходов не подтверждает.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами должны быть приняты во внимание категория и сложность рассмотренного спора. При этом при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При оценке обоснованности расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный спор относится к категории средней сложности, судебная практика по рассматриваемому спору единообразна. Обращая внимание на длительность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правильно констатировал, что судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по причине поступавших от сторон предложений по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы, для уточнения исковых требований, в связи с не поступлением истребованных судом документов, а также по причине заявления истцом новых ходатайств об истребовании документов.

При этом коллегия суда отмечает, что фактически длительность рассмотрения настоящего дела вызвана не сложностью данного дела, а поведением самих сторон, в том числе и заявителя, представлявшего в суд первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств и переносе судебных заседаний.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явно завышенном характере расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Кроме того, заявителем предъявлены к оплате транспортные расходы истца для проезда к месту нахождения Арбитражного суда ХМАО-Югры в г. Ханты- Мансийск в размере 6 424 руб. 01 коп (том 9 л. 32).

В подтверждение названных расходов в материалы дела представлены чеки автозаправочных станций.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование транспортных расходов доказательства, признал требования Белышева Е.Ф. в данной части недоказанными, отказав в их удовлетворении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, коллегия суда отмечает, что документально обоснованный расчет транспортных расходов в дело заявителем не представлен.

Путевые листы, а также иные документы, подтверждающие факт прохождения автомобиля представителей истца по маршруту Нягань – Ханты-Мансийск, в дни, на которые были назначены судебные заседания по делу,  не представлены.

Приказом налогового органа от 31.12.2009 «О техническом обслуживании и нормах расходов ГСМ автотранспорта Инспекции» устанавливаются базовые нормы расхода топлива, нормы эксплуатационного расхода смазочных материалов для автомобилей инспекции; приложениями № 1 и № 2 к данному приказу, устанавливаются поправочные коэффициенты, повышающие базовую норму расхода топлива для автомобилей инспекции и базовую норму расхода смазочных материалов для автомобилей после капитального ремонта, находящихся в эксплуатации более пяти лет.

Сведения о марках использованных заявителем автомобилей, о норме расхода бензина (базовая), о пройденном расстоянии и количестве израсходованного горючего, о фактическом расходе бензина, заявителем не представлены.

Таким образом, предъявленные к взысканию транспортные расходы документально заявителем не подтверждены.

Предъявленные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (чек-ордер № 4404), учитывая, что ходатайство о принятии обеспечительной меры судом удовлетворено, судебный акт по существу принят в пользу истца, правомерно отнесены на ответчика.

Почтовые расходы истца в размере 1 900 руб. 08 коп, фактическое несение которых подтверждено материалами дела и ответчиком не отрицаются, также подлежат взысканию с ООО «АНТАРЕС».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции установил предел разумности размера судебных расходов, понесенных Белышевым Е.Ф., в размере не более 96 000 руб., включая расходы на оплату государственной пошлины по обеспечительным мерам и почтовой корреспонденции.

Поскольку иск удовлетворен на 1 273 778 руб. 14 коп, что составляет 78, 11 % от заявленной истцом суммы (с учетом уточнения – 1 630 697 руб.), с ответчика в пользу истца обоснованно определено к взысканию 75 000 руб. судебных расходов.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2014 года о  взыскании судебных расходов по делу №  А75-1542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

А.С. Грязникова