Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А75-1015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2014 года

                                                       Дело №   А75-1015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6386/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2014 года по делу № А75-1015/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепромстрой» (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН 1058600001118, ИНН 8618006063)

о взыскании 23 717 278 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» – представитель Русова Т.В.  (паспорт, доверенность № 185 от 26.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепромстрой»  – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – ООО «СибНефтеПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ответчик, ООО «Газпромнефть-Хантос») о взыскании 3 700 000 рублей задолженности по договору подряда № 69/П-13 (ХНТ-13/07100/251) от 11.02.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 942 рублей 92 копеек.

Решением от 28.04.2014 по делу № А75-1015/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «СибНефтеПромСтрой» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Газпромнефть-Хантос» в пользу ООО «СибНефтеПромСтрой» взыскано 3 861 942 рубля 92 копейки, в том числе 3 700 000 рублей - сумму задолженности, 161 942 рубля 92 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 309 рублей 71 копейку – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпромнефть-Хантос»ООО «Газпромнефть-Хантос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, приять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Газпромнефть-Хантос» указывает, что поскольку со стороны ООО «Газпромнефть-Хантос» не усматривается преднамеренных действий, свидетельствующих об уклонении от уплаты долга, ввиду оплаты долга до рассмотрения дела по существу, а также, учитывая, что взыскание процентов (неустойки) не должно преследовать цель получения дохода, то сумма процентов, подлежащая взысканию по настоящему делу подлежит уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпромнефть-Хантос» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «СибНефтеПромСтрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Газпромнефть-Хантос», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, признание ответчиком наличие задолженности в указанной истцом сумме по договору подряда № 69/П-13 (ХНТ-13/07100/251) от 11.02.2013, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения статей 49, 70, 138, абзац 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

По правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил, правомерно взыскал с ООО «Газпромнефть-Хантос» задолженность в размере 3 700 000 руб.

Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 161 942 рублей 92 копеек, начисленных на сумму задолженности по счетам-фактурам № 489 от 31.10.2013, № 497 от 31.10.2013, № 541 от 30.11.2013 за 30 дней просрочки, согласно представленному расчету (л.д. 4-7).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 совместного постановления Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что на день предъявления иска учетная ставка банковского процента равнялась 8,25 % годовых, установленная с 14.09.2012 (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), суд применил данную ставку при расчете процентов.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных в рамках договора работ, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий пунктов 4.3, 18.25 договора и установленных обстоятельств.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СибНефтеПромСтрой» о взыскании с ООО «Газпромнефть-Хантос»  161 942 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик требование о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части их снижения.

Помимо изложенного выше коллегия отмечает, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как отсутствует их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При расчете истцом процентов по состоянию на день принятия обжалуемого решения суда, так и на момент подачи иска, применена однократная ставка рефинансирования, соответствующая статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в заявленной истцом сумме, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2014 года по делу № А75-1015/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков