Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А75-1538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2014 года

                                                        Дело №   А75-1538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6630/2014) отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску (далее – ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2014 по делу № А75-1538/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис», ОГРН 1048602800476, ИНН 8604032987 (далее – НГМУП «Универсал Сервис», предприятие, заявитель)

к ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 11.02.2014 № 86 МР 201654,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от НГМУП «Универсал Сервис» - Леонова О.А. по доверенности от 21.07.2014, сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Нефтеюганску о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.02.2014 № 86 МР 201654, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2014 требование предприятия удовлетворено, постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 11.02.2014 № 86 МР 201654 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на неправильное применение административным органом положений ГОСТ Р 50597-93, поскольку временной норматив по очистке заездных карманов указанным актом не установлен, и ГОСТ Р 50597-93 допускает образование снежных валов в заездных карманах, в связи с чем, выявленное административным органом обстоятельство не образует состава административного правонарушения. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, имеющимися в материалах дела документами не подтверждается факт наличия события правонарушения, которое вменяется в вину предприятию, а именно, неосуществление работ по своевременному очищению участков дорожного покрытия от снежного наката, поскольку представленные доказательства являются противоречивыми и неоднозначными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что факт нарушения требований по периодическому очищению дорожного покрытия от снежного наката подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования и фототаблицами, приложенными к акту. Инспекция указывает, что формирование снежных валов на расстоянии ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта прямо запрещено положениями ГОСТ Р 50597-93, поэтому бездействие предприятия, выражающееся в неустранении в установленный срок скользкости дорожного покрытия и в несвоевременном окончании снегоочистки, образует состав правонарушения, предусмотренный статьи 12.34 КоАП РФ. Кроме того, по мнению административного органа, предприятие обязано самостоятельно проводить периодическое обследование дорожного покрытия города с целью выявления участков, подлежащих очистке от снега и снежного наката, поэтому отсутствие доказательств направления акта обследования и приложенных к нему фототаблиц в адрес НГМУП «Универсал Сервис» не свидетельствует о недоказанности факта совершения предприятием вменяемого ему правонарушения.

К апелляционной жалобе Инспекцией приложены дополнительные доказательства, а именно, цветные копии фототаблиц, являющихся приложением к акту обследования от 07.02.2014. Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела таких документов подателем жалобы не заявлено. Кроме того, черно-белые копии соответствующих фототаблиц уже имеются в материалах дела и их повторное представление в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску.

Представитель НГМУП «Универсал Сервис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании муниципального контракта от 19.12.2013 № 0187300012813000888-0240522-01, заключенного с НГМКУ КХ «Служба единого заказчика» Администрации города Нефтеюганска, НГМУП «Универсал Сервис» является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию улиц и дорог города Нефтеюганска в безопасном для дорожного движения состоянии (т.1 л.д.83-90).

В ходе проведения проверочных мероприятий 07.02.2014 административным органом установлен факт невыполнения предприятием требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившегося в допущении образования снежного наката в виде уплотненного слоя снега в заездных карманах остановок общественного транспорта: «СУ-905» по ул. Нефтяников 5 мкр., по ул. Мира, «Театр кукол» по ул. Усть-Балыкская, «Чайка» по ул. Жилая, 10 мкр. по ул. Жилая, «Ветлечебница» по ул. Жилая, «Энергонефть» по ул. Жилая, «СУ-10» по ул. Жилая, «УМР-2» по ул. Сургутская г. Нефтеюганска.

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте обследования дорожных условий в месте возникновения дорожно-транспортного происшествия, составленном 07.02.2014 (т.1 л.д.76), а также в приложенных к нему фототаблицах (т.1 л.д.77-81).

В связи с выявлением указанных выше нарушений, свидетельствующих о несоблюдении предприятием требований, предусмотренных пунктами 3.1.4, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), и пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, административным органом в отношении НГМУП «Универсал Сервис» составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2014 № 86 АА 040823 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьи 12.34 КоАП РФ (т.1 л.д.70-71).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.02.2014 ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску вынесено постановление № 86 МР 201654 о привлечении НГМУП «Универсал Сервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.65-68).

Полагая, что указанное выше постановление по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией с нарушением норм действующего законодательства и является незаконным, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

08.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выражающиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

При этом в качестве субъекта правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 12.34 КоАП РФ, могут выступать, в том числе, юридические лица (независимо от форм собственности), на которых в установленном законом порядке возложены обязанности по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Согласно пункту 2.2.1 Устава НГМУП «Универсал-Сервис» одним из видов деятельности данной организации является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения; улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Предприятием заключен муниципальный контракт с НГМКУ КХ «Служба единого заказчика» администрации города Нефтеюганска, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность по содержанию улиц и дорог города Нефтеюганска в безопасном для дорожного движения состоянии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа, поддержанным также и судом первой инстанции, о том, что именно предприятие является лицом, ответственным за состояние дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, и, как следствие, субъектом правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность определена как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995