Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А75-1538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

При этом в силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту – ГОСТ Р 50597-93), утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора.

Пунктом 5.1 ГОСТ Р 50597-93 определено, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС и ППК-МАДИ в соответствии с прилагаемой к ним инструкцией по эксплуатации.

При этом в соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ Р 50597-93 контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. Зимняя скользкость в виде снежного наката не имеет количественной оценки, осуществляется визуально.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и должен составлять для улиц и дорог местного значения (группа В) не более 6 часов.

Как следует из материалов дела и, в частности, из оспариваемого постановления от 11.02.2014 № 86 МР 201654, предприятию вменяется в вину нарушение пунктов 3.1.4 и 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в неочищении дорожного покрытия в заездных карманах остановок общественного транспорта: «СУ-905» по ул. Нефтяников 5 мкр., по ул. Мира, «Театр кукол» по ул. Усть-Балыкская, «Чайка» по ул. Жилая, 10 мкр. по ул. Жилая, «Ветлечебница» по ул. Жилая, «Энергонефть» по ул. Жилая, «СУ-10» по ул. Жилая, «УМР-2» по ул. Сургутская г. Нефтеюганска, от снежного наката в виде уплотненного слоя снега.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что указанное бездействие, при установлении и подтверждении его факта, само по себе образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 прямо предусмотрено, что на расстоянии ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта (а значит, и в заездных карманах) формирование снежных валов не допускается.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство допускает образование снежных валов в заездных карманах, поэтому соответствующее бездействие ответственных лиц вовсе не образует состава административного правонарушения, является ошибочным и не основан на соответствующих положениях нормативных актов.

Вместе с тем, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и выразившегося в описанном выше бездействии, административным органом, который в силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждено.

Так, в подтверждение факта наличия события правонарушения административным органом в материалы дела представлен акт от 07.02.2014 и приложенные к нему фотоматериалы, непосредственно содержащие изображение спорных участков дорожного покрытия, нарушение порядка содержания которых вменяется в вину НГМУП «Универсал Сервис».

Вместе с тем, соответствующие фотоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих факт наличия на соответствующих участках дороги снежного наката, поскольку на отдельных фотоснимках отсутствует различимое изображение такого наката (см., например, фото № 2, № 8 – т.1 л.д.78, 81).

Кроме того, указанные выше акт и фотоматериалы составлены без участия представителя НГМУП «Универсал Сервис» и отсутствуют доказательства их последующего направления в адрес лица, привлекаемого к ответственности.

Более того, в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, не только событие административного правонарушения, но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлен журнал производства работ, из которого усматривается, что на спорных участках автомобильной дороги регулярно проводятся работы при условии наличия необходимого и допустимого температурного режима и осадков, которые также фиксируются в указанном журнале (т.1 л.д.136-146).

Так, по утверждению заявителя, для обработки поверхности дороги противогололедными препаратами требуется соблюдение определенного температурного режима, и при температуре воздуха ниже 20 градусов, которая наблюдалась в день проведения проверки, такая обработка недопустима.

Указанное обстоятельство административным органом не оспорено и документально не опровергнуто.

Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии вины предприятия в совершении правонарушения в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Инспекцией не исследовался, указанное выше обстоятельство не учитывалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае наличие в действиях предприятия состава (а именно объективной и субъективной сторон) выявленного правонарушения ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску надлежащим образом не доказано.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях НГМУП «Универсал Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2014 по делу № А75-1538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков