Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А70-1091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2014 года

                                                     Дело № А70-1091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (регистрационный номер 08АП-5082/2014), Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (регистрационный номер 08АП-5085/2014) на решение Арбитражного суда Тюменской области от  27 марта 2014 года по делу №  А70-1091/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс» (ОГРН 1128602026717, ИНН 8602197486) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени, оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области Жихарев Андрей Сергеевич, оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени Куприй Станислав Олегович, о взыскании 901 395 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени – представитель Уралова М.А. (удостоверение ТЮМ № 013367 сроком действия до 26.02.2018, доверенность № 10 от 28.04.2014 сроком действия три года);

от Министерства внутренних дел Российской Федерации  – представитель Кожевникова М.В. (паспорт, доверенность б/н от 06.02.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – представитель Кожевникова М.В. (паспорт, доверенность № 7/16 от 20.02.2013 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс» (далее – ООО  «Фаворит Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 885 034 руб. 86 коп убытков (состоящих из упущенной выгоды в размере 497520 руб. 60 коп, убытков от аренды оборудования в размере 135 700 руб., убытков в связи с арендой помещения в размере 315180 руб. 07 коп.) и 16360 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 20.12.2013.

Определением суда от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Тюменской области.

Определением суда от 07.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УМВД  России  по  г. Тюмени, оперуполномоченный УЭБ  и  ПК УМВД  России по Тюменской области Жихарев Андрей Сергеевич и оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени Куприя Станислав Олегович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2014 по делу № А70-1091/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Фаворит Плюс» убытки в размере 398 800 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 360 руб. 86 коп, а также 9685 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Суд вернул ООО «Фаворит Плюс» из средств федерального бюджета 346 руб. 33 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, УМВД России по г.Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы УМВД России по г.Тюмени  указывает, что общество не представило доказательств наличия убытков и размера упущенной выгоды, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками. Отмечает, что требования, предъявляемые УПК РФ по срокам возврата изъятого оборудования, УМВД соблюдены. Полагает, что с учетом того факта, что изъятое оборудование является игровым, основания для взыскания с МВД России в пользу истца убытков отсутствуют.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области направлена в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области указывает, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по настоящему спору. Отмечает, что изъятые у общества игровые автоматы возвращены 18.12.2013 по акту приема-передачи, а денежные средства 20.12.2013, при этом какого-либо препятствования возврату изъятого имущества раньше указанных дат истцу не оказано.

ООО  «Фаворит Плюс», оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области Жихарев Андрей Сергеевич, оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени Куприя Станислав Олегович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации  и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени поддержал требования, изложенные в поданной им апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области Жихаревым А.С. и оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по г.Тюмени Куприя С.О. выявлен факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в помещениях, расположенных по адресам: г.Тюмень, ул.Володарского, д.22 и ул.Олимпийская, д.10.

При осмотре изъяты 48 торговых терминалов SLTA «Победа», 8 торговых терминалов STT «Победа», денежные средства в размере 481860 руб. с адреса по ул.Володарского, д.22, а также 36 торговых терминалов STT «Победа» и денежные средства в размере 918000 руб. с адреса по ул.Олимпийская, д.10, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 29.10.2013 (том 1 л. 113-132).

Постановлениями Центрального районного суда г.Тюмени от 19.11.2013 и Ленинского районного суда г.Тюмени от 02.12.2013 действия оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области Жихарева А.С. и оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по г.Тюмени Куприя С.О. (соответственно) признаны не законными в соответствии со статьей 144 УПК РФ. Указанных лиц обязали устранить допущенные нарушения (том 1 л. 23-29).

Как пояснили участвующие в заседании представители, указанные судебные акты в установленном законом порядке не обжаловались.

18.12.2013 и 20.12.2013 изъятые денежные средства и имущество (соответственно) возвращены истцу, о чем свидетельствуют акты приема-передачи (том 1 л. 31-32).

Полагая, что действиями сотрудников МВД истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи УМВД России по Тюменской области, УМВД России по г. Тюмени апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с приложением № 5 к Федеральному закону от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 настоящей статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями работников полиции в результате изъятия и удержания торговых терминалов, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями работников полиции по изъятию имущества (торговых терминалов и денежных средств), его