Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А70-1091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удержанию, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

При этом суд оценивает правомерность (противоправность) действий работников полиции по изъятию спорных торговых терминалов, их удержанию с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности.

По смыслу статьи 1069 ГК РФ условием для возмещения вреда в данном случае является причинение его в результате незаконных действий ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт незаконного изъятия у истца оборудования сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области, УЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени подтвержден материалами дела, в частности, преюдициально установлен постановлениями Центрального районного суда г. Тюмени от 19.11.2013 и Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.12.2013.

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Из искового заявления следует, что в состав взыскиваемых убытков истцом включены: упущенная выгода в сумме 497 520 руб. 60 коп, убытки от аренды оборудования в размере 135 700 руб., убытки от аренды помещения в сумме 315 180 руб. 07 коп.

Выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды предметом апелляционного обжалования не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Коллегия суда отмечает, что под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества.

Устанавливая наличие причинно-следственной связи между нарушенным ответчиком обязательством и понесенными истцом затратами на аренду игрового оборудования и аренду помещения, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что именно факт принудительного незаконного изъятия оборудования сотрудниками правоохранительных органов (торговых терминалов) повлек причинение реального ущерба истцу, поскольку у ООО  «Фаворит Плюс» отсутствовала возможность реализации в полной мере имеющегося права пользования оборудованием по своему усмотрению и в своих интересах.

Именно отсутствие возможности у ООО «Фаворит Плюс» использовать свое имущество для предпринимательской деятельности и получать доход от этой деятельности в период с момента изъятия имущества до его возвращения истцу повлекло возникновение на стороне истца убытков, связанных с арендой оборудования и помещения.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого в силу положений постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а следовательно, свидетельствуют об обоснованности требований ООО «Фаворит Плюс» в части возмещения реального ущерба.

При подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер. При этом предполагаемый размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат, гражданско-правовые договоры, акты и т.п.

Предъявленные к взысканию по настоящему делу убытки истца от аренды оборудования рассчитаны исходя из того, что изъятое оборудование использовалось истцом для проведения лотереи «Победа». Данная деятельность приносила истцу прибыль.

С целью минимизации убытков истец для возобновления деятельности взял в аренду новое оборудование, предназначенное для использования по адресам ул.Володарского, д.22 и ул.Олимпийская, д.10, что подтверждается актами приема-передачи от 08.11.2013 к договору аренды оборудования №2 от 01.12.2012, заключенному ООО «Фаворит Плюс» и ООО «Мега Стар» (арендодатель) (том 1 л. 66-67,73-75).

В соответствии с указанным договором (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.04.2012), арендная плата за один торговый терминал составляет 750 руб. в месяц.

Кроме того, за изъятое оборудование в период с 30.10.2013 по 18.12.2013 истцом производилась выплата арендной платы в соответствии с вышеуказанным договором аренды оборудования №2 от 01.12.2012 и заключенным к нему 01.04.2012 дополнительным соглашением №2.

По расчетам истца ООО «Фаворит Плюс» понесло в результате незаконного лишения его права пользования имуществом ущерб в сумме 135 700 руб.

Из материалов дела следует, что УЭБ и ПК УМВД в своем письме от 02.12.2013 №12/84-7786 предложило истцу явиться за получением товарно-материальных ценностей, на что истец 13.12.2013 выразил свое согласие и просил заблаговременно уведомить о дате и месте выдачи имущества. Торговые терминалы возвращены истцу 18.12.2013.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств того, что истец получил письмо УЭБ и ПУ УМВД именно 02.12.2013 не представлено. Представитель истца пояснил, что письмо УЭБ и ПК УМВД от 02.12.2013 №12/84-7786 получено посредством почтового отправления.

При этом суд отмечает, что 29.10.2013 оборудование еще фактически находилось у истца, что следует из актов осмотра (осмотры произведены начиная 29.10.2013 в вечернее время и заканчиваясь ночью 30.10.2013).

С учетом выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что убытки истца от аренды нового оборудования подлежат удовлетворению в размере 115 000 руб. за период с 30.10.2013 по 18.12.2013 (92х75/30х50).

В соответствии с действующим до 15.09.2014 договором №15-11 от 16.11.2012 аренды помещения, расположенного по адресу г.Тюмень, ул.Володарского, д.22, используемого для распространения государственной лотереи, а также для ведения хозяйственной деятельности, разрешенной действующим законодательством РФ (пункт 1.4 договора), истец, как арендодатель по данному договору, обязан ежемесячно выплачивать арендатору арендную плате в размере 654 780 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с действующим до 30.11.2014 договором №13/1 от 01.01.2013 аренды расположенного по адресу г.Тюмень, ул.Олимпийская, д.10, используемого для распространения государственной лотереи, а также для ведения хозяйственной деятельности, разрешенной действующим законодательством РФ (пункт 1.3 договора), истец, как арендодатель по данному договору, обязан ежемесячно выплачивать арендатору арендную плату, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2013 в размере 300 000 руб. (пункт 1 соглашения к договору).

По расчету истца последний в результате незаконного лишения его права пользования имуществом, понес убытки в период с 29.10.2013 по 07.11.2013 по арендной плате помещений по адресу ул.Володарского, д.22, в размере 152 782  руб. и по адресу ул.Олимпийская, д.10, в размере 99 032 руб. 26 коп.

Из материалов дела следует, что истец продолжал свою деятельность в лотерейных центрах по адресам ул.Володарского, д.22, и ул.Олимпийская, д.10, только 08.11.2013, взяв в аренду новое оборудование.

Согласно выше названным договорам аренды помещение арендовалось для распространения государственной лотереи, а также для ведения хозяйственной деятельности, разрешенной действующим законодательством РФ.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца следует, что основным видом деятельности истца является 74.8 (по ОК 304-2007 (КПЕС 2002) это разные услуги, связанные с предпринимательской деятельностью), дополнительные виды деятельности 70.20 (по ОК 304-2007 (КПЕС 2002) это услуги по сдаче в аренду (внаем) недвижимого имущества) и 65.23 (по ОК 304-2007 (КПЕС 2002) это услуги по финансовому посредничеству, не включенные в другие группировки, прочие), а также 74.84.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что не занимается иной деятельностью, нежели распространение государственной лотереи. Доказательств того, что указанные помещения использовались истцом в целях хозяйственной или иной деятельности в период с 30.10.2013 по 07.11.2013 материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, оценив изложенные обстоятельства, определил к взысканию с ответчика в пользу истца убытки, связанные с арендой помещения за период с 30.10.2013 по 07.11.2013 в размере 283 800 руб. 07 руб., а именно: ул.Олимпийская, д.10 – 89 354 руб. 84 коп; ул.Володарского, д. 22 – 194 445 руб. 23 коп.

Общий размер реального ущерба, понесенного ООО «Фаворит Плюс», составил 398 800 руб. 07 коп (283 800 руб. 07 коп – за аренду помещения, 115 000 руб. – за аренду оборудования).

Повторно проверив расчет суда, коллегия суда признает его арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельства настоящего спора и документально подтвержденным.

Апеллянты расчет суда надлежащими доказательствами не опровергли.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика реального ущерба обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 398 800 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 20.12.2013 в размере 16 360 руб. 86 коп.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 при осмотре помещений у истца изъяты денежные средства по ул. Володарского, д.22 в размере 481 860 руб., по ул.Олимпийская, д.10, в размере 918 000 руб.

Денежные средства возвращены истцу по акту 20.12.2013.

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, начисление процентов на сумму задолженности является обоснованным, следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (16 360 руб. 86 коп), не опровергнутом апеллянтами.

Довод апеллянта в части наличия оснований для перехода к рассмотрению настоящего искового заявления по правилам первой инстанции ввиду не привлечения судом первой инстанции к делу в качестве ответчика Федерального казначейства, являющегося по мнению апеллянта распорядителем бюджетных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, отмечая, что в соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, именно Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие к тому волеизъявления истца, суд первой инстанции имел возможность не привлекать Федеральное казначейство в качестве ответчика по настоящему делу.

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  27 марта 2014 года по делу № А70-1091/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

А.С. Грязникова