Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А75-10404/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2014 года

Дело № А75-10404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6187/2014) конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2014 года (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича о признании недействительной сделки, оформленной актом от 31.12.2012 № 3 по проведению зачета однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВОРДГРИН» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭКСИБ» на сумму 248 691 руб. 66 коп. по делу № А75-10404/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОРДГРИН» (ОГРН 1058602142818, ИНН 8602004102)

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2013 по делу № А75-10404/2012 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОРДГРИН» (далее – ООО «УК «ВОРДГРИН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным акта от 31.12.2012 между № 3 о проведении зачета однородных встречных требований между ООО УК «ВОРДГРИН» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭКСИБ» (далее – ООО УК «ТЭКСИБ») на сумму требования 248 691 руб. 66 коп. и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО УК «ТЭКСИБ» перед ООО УК «ВОРДГРИН» на сумму требования 248 691 руб. 66 коп. по договорам на возмещение затрат и восстановления задолженности ООО УК «ВОРДГРИН» перед ООО УК «ТЭКСИБ» на сумму требования 248 691 руб. 66 коп. по договору на содержание и ремонт жилищного фонда № 16/11 от 01.01.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2004 по делу № А75-10404/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку зачет не направлен на создание новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связан с погашением ранее возникших обязательств;

- суд первой инстанции неверно взыскал с должника госпошлину, поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника госпошлина не уплачивается.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, ООО УК «ТЭКСИБ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом зачета взаимных требований от 31.12.2012 № 3 прекращены взаимные встречные обязательства ООО УК «ВОРДГРИН» и ООО УК «ТЭКСИБ» на сумму 248 691 руб. 66 коп.

По мнению конкурсного управляющего Спирова В.Н., зачет встречных требований, совершенный между должником и ответчиком, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая  конкурсным управляющим сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суд в данном случае применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, несмотря на то, что вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности.

Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Суд первой инстанции, указывая, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ссылок на какие-либо фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод суда, не сделал.

Определение в данной части вопреки требованиям статьи 168, 170 АПК РФ не содержит мотивов и ссылок на  доказательства, на основании которых суд пришел к своим выводам.

Как уже было  сказано выше, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, лежит на контрагенте должника.

В данном случае это обстоятельство ответчиком не доказано.

Даже если приравнять зачет  к платежу, совершаемому в процессе обычной хозяйственной деятельности, этот платеж может считаться совершенным в рамках такой деятельности  только в том случае, если он был своевременным и не был связан с  просрочкой исполнения обязательств.

Как усматривается из содержания акта зачета от 31.12.2012, ООО УК «ТЭКСИБ» является должником  по договору от 01.01.2011 № 16/11 на содержание и ремонт жилищного фонда (том 20 лист дела 13) перед ООО УК «ТЭКСИБ».

Именно это обязательство должника было прекращено зачетом.

Из акта зачета не ясно, за какой период возник долг, прекращенный зачетом.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2011 задолженность ООО УК «ВОРДГРИН» по договору на содержание и ремонт жилищного фонда в пользу ООО УК «ТЭКСИБ» составила 2 240 721 руб. 89 коп.

Таким образом, доказательств того, что погашался очередной платеж с надлежащим сроком исполнения (или с его несущественным нарушением), контрагент по сделке не представил.

В дело не представлены доказательства того, что в 2012 году стороны  имели отношения именно по договору от 01.01.2011 № 16/11. Так, согласно пункту 8.1.  данный договор действовал до 31.12.2011 года.

В рамках другого обособленного спора об оспаривании платежей (апелляционное производство 08ап-6194/2014) стороны представляли иной договор на 2012 год на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2012 года (том 19 лист дела 59-66).

При этом переходящее сальдо от одного договора к другому (том 22 лист дела 62 и том 20 лист дела 94) свидетельствует о том, что речь идет о заключении нового договора на новый срок.

При этом  платежи по сроку исполнения в 2012 году должник осуществлял перечислением денежных средств.

Доказательств того, что совершение спорной сделки не связано с просрочкой платежа ООО УК «ТЭКСИБ» не представлено.

В актах сверки  оплаты за декабрь 2012 года сумма  по акту зачета не отражалась и не учитывалась (том 22, листы дела 50, 51, 62-63).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, ссылался на статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 63) даны следующие разъяснения:

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Пленума № 63).

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника и им необходимые доказательства представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, в течение одного месяца после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к производству определением от 24.12.2012, а оспариваемая сделка совершена 31.12.2012.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного,