Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А75-10404/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает соглашение о зачете, заключенное в течение одного месяца после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем применительно к настоящему обособленному спору необходимо установить факт наличия у должника иных кредиторов на момент совершения зачета от 31.12.2012.

Как уже было сказано выше, у суда отсутствуют  основания считать, что прекращенное зачетом обязательство должника может быть отнесено к текущему обязательству.

Из буквального содержания акта о зачете, оно может относиться только к долгу за 2011 год (с учетом последующих актов сверок и погашения обязательств реальными платежами), а может и вообще быть погашенным.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки ООО УК «ВОРДГРИН» имело неисполненные обязательства перед СГ МУП «ГТС», СГМУП «Горводоканал», ФНС России.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО УК «ТЭКСИБ» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Поэтому условие, содержащееся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

В пункте 11 Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку, иные обстоятельства не подлежат доказыванию в рассматриваемом обособленном споре, то зачет, совершенный 31.12.2012 между ООО УК «ВОРДГРИН» и ООО УК «ТЭКСИБ» является недействительным.

В связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком и наоборот.

Последствием недействительности сделки является возврат имущества, в том случае, если оно было передано или изъято по сделке (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Между тем, как указано выше вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Поэтому последствия недействительности такой сделки применяться судом не могут.

Восстановление взаимной задолженности осуществляется уже в силу самого признания судом сделки недействительной. Соответственно, специального применения последствий в виде восстановления задолженности не требуется.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 по делу № А75-10404/2012 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что госпошлина за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной не уплачивается, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Пленума № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6187/2014) конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2014 года по делу № А75-10404/2012 (судья Зуева И.В.) отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным сделку, оформленную актом от 31.12.2012 № 3 по проведению зачета однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВОРДГРИН» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭКСИБ» на сумму 248 691 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭКСИБ» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭКСИБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВОРДГРИН» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова