Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А70-2152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сумма, взысканная судебными актами по делу № А70-13035/2012, уплачена ответчиком платежным поручением №561 от 13.12.2013. В связи с этим истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 по 12.12.2013.

Между тем, при расчете исковых требований истцом допущена арифметическая ошибка, которая учтена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет исковых требований, признает его правильным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2012 по 12.12.2013 в размере 11 235 482 руб. 57 коп.

Доводы ГКУ ТО «УКС» на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2, пунктом 7 статьи 242.4 БК РФ период исполнения исполнительного документа о взыскании средств бюджета субъекта Российской Федерации не включается в период просрочки, в связи с чем период с 18.09.2013 (поступил исполнительный лист) по 12.12.2013 (исполнено решение) подлежит исключению из периода, за который произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, окончанием срока для начисления процентов является 18.09.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на ненадлежащем исполнении ГКУ ТО «УКС» обязательств по договору.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 № 8893/10 по делу № А51-6084/2009 обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Поэтому сроки исполнения вступившего в законную силу судебного акта не имеют значения для настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что он является государственным казенным учреждением, чья деятельность финансируется за счет бюджета Тюменской области, а расходы финансируются в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, в связи с чем он подлежит освобождению от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Правовой статус ответчика и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Право кредитора на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника (статья 395 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Однако, названные положения Бюджетного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ не освобождают ГКУ ТО «УКС» от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Также ответчик в апелляционной жалобе считает, что взысканные с него проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. В отзыве на исковое заявление ответчиком были приведены аналогичные доводы.

Суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 235 482 руб. 57 коп. начислены за период просрочки оплаты с 07.12.2012 по дату фактического исполнения обязательств по оплате – 12.12.2013. В указанный период действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (с 14.09.2012, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Данная ставка рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) действовала на день предъявления иска и день вынесения судом решения. Начисляя проценты, истец применил в расчете за весь период просрочки ставку рефинансирования в размере 8,25%.

Соответственно, не имеется оснований считать взыскиваемую с ответчика сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применять статью 333 ГК РФ.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 № 1861/10.

При отсутствии в период просрочки ставки рефинансирования в меньшем, чем 8,25% размере, исключается возможность снижения ставки процентов применительно к статье 333 ГК РФ, и иные обстоятельства в этом случае правового значения иметь не будут. Поэтому ссылки ответчика на несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства не могут быть учтены.

Взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами и отклонив доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения процентов, суд первой инстанции принял правильное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО «УКС» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ГКУ ТО «УКС» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу № А70-2152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков