Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А75-12221/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2014 года

                                                     Дело №   А75-12221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3385/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2014 по делу № А75-12221/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН  1058600003681, ИНН  8601024794)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2013 № 211/ЗП,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление) об оспаривании постановления от 12.12.2013 № 211/ЗП о привлечении к административной ответственности.

Решением от 26.02.2014 по делу № А75-12221/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 12.12.2013 № 211/ЗП о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судебный акт мотивирован тем, что в ходе проверки установлены нарушения, выражающиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, а также, что по результатам одной проверки Банк привлечен к административной ответственности по каждому эпизоду заключения договора, сведения о которых перечислены в акте проверки.

Суд установил, что исследованные административным органом кредитные договоры являются договорами присоединения, т.к. являются типовыми и едиными для всех структурных подразделений банка. Обнаружив в типовых формах кредитных договоров условия, нарушающие права потребителей, административный орган, по мнению суда первой инстанции, обязан был привлечь Банк к административной ответственности путем составления одного постановления об административном правонарушении, поскольку заключенные с гражданами договоры, в которых установлены данные нарушения, являются последствиями одного действия – включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По таким основаниям судом первой инстанции сформулирован вывод о неправомерном привлечении Банка к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление выводы суда первой инстанции оспаривает, считает принятое решение подлежащим отмене, заявление Банка – оставлению без удовлетворения.

В обоснование своей позиции Управление указывает на наличие оснований для привлечения Банка к административной ответственности. Считает, что всеми постановлениями по делам об административном правонарушении в отношении заявителя по результатам одной проведенной плановой проверки на всей территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявитель привлечен к административной ответственности за включение в разные кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, совершено в момент подписания кредитного договора с потребителем. Состав вменяемого правонарушения считается оконченным с момента заключения каждого конкретного кредитного договора, содержащего условия ущемляющие права потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает на неправомерное неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение одного правонарушения, отсутствие в его действиях события правонарушения.

Банк просит изменить мотивировочную часть судебного решения, отразив отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, считая, что судом по тексту обжалованного решения не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 производство по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2014 по делу № А75-12221/2013 приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А05-14698/2012 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

17.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А05-14698/2012, в связи с чем определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 производство по апелляционной жалобе Управления возобновлено, судебное заседание назначено к рассмотрению на 12.08.2014.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 16.10.2013 № 84 в отношении открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» проведена плановая документарная проверка (том 1 л.д.20-22).

Проверка проводилась по месту нахождения операционных офисов, расположенных в г. Ханты-Мансийске, п. Горноправдинске, п. Луговской, г. Когалыме, г. Лангепасе, пгт. Березово, г. Мегион, г. Белоярский, г. Нижневартовске, г. Югорске, г. Советский, г. Нефтеюганске, г. Пыть-Яхе, г. Радужный, г. Сургуте.

В ходе проведения проверки административным органом установлены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные нарушения отражены в акте проверки от 20.11.2013 № 84 и приложениях к нему.

По факту включения в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, Управлением в отношении Банка составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления, которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей каждым, в том числе и постановлением от 12.12.2013 № 211/ЗП.

Как следует из постановления административного органа от 12.12.2013 № 211/ЗП, Банк включил в кредитный договор № 010-03/261-2013 от 01.02.2013 с гражданином условия ущемляющие права потребителя, а именно:

- в пункте 4.2 условий кредитного договора, указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом своих обязательств по кредитному договору клиент предоставляет банку право списывать без распоряжения клиента сумму имеющейся задолженности с любого банковского счета клиента (включая счета в валюте, отличной от валюты кредита), открытого в банке на момент списания.

Аналогичные условия изложены в пунктах 1.8; 4.3; 5.16 кредитного договора.

Не согласившись с постановлением административного органа, Банк обратился в арбитражный суд.

26.02.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Банком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как указано ранее, постановлением Управления от 12.12.2013 № 211/ЗП Банк привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае заявитель предоставляет банковские услуги по кредитованию, оказание данных услуг регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Заем и кредит».

Материалы дела свидетельствуют о том, что орган Роспотребнадзора провел проверку и правовой анализ типовых форм договоров кредитования и договора кредитования, заключенного с конкретным потребителем. При их изучении административный орган пришел к выводу о том, что как типовые формы кредитных договоров, так и конкретный договор, содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Между тем объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, в договор, а не в типовую форму договора.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ принимается во внимание, что состав данного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При заключении кредитных договоров и принятии условий Банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ. Следовательно, стороны не лишены возможности предложить иные условия.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к административной ответственности возможно только за совершенное административное правонарушение. КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к ответственности за приготовление либо покушение на совершение административного правонарушения.

Само по себе наличие типовой формы договора, содержащей условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, может являться лишь поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт включения таких условий в конкретный договор с конкретным потребителем.

В силу действующего законодательства, потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, а стороны не лишены возможности при заключении договора предложить его иные (отличные от типовых) условия.

Таким образом, факт включения в неподписанные сторонами проекты договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, при отсутствии доказательств факта нарушения прав конкретного потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к ответственности может быть только факт действительного нарушения прав потребителей, подтверждаемый