Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А46-9414/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2014 года

                                                       Дело №   А46-9414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5630/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» Родина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 по делу № А46-9414/2013 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» Родина Алексея Михайловича о признании недействительными платежей, осуществлённых 27.02.2013 и 15.04.2013, по уплате основного долга в рамках кредитного договора № 02.01-11/799 от 17.10.2011 и применении последствий недействительности указанных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» (ОГРН 1022201759491, ИНН 2225055676),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» Родина Алексея Михайловича – Вартанян К.В. по доверенности б/н от 14.01.2014, Тихонов М.Ю. по доверенности б/н от 14.01.2014, Суровцева И.Г. по доверенности б/н от 14.01.2014,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» -  Авдеев С.В. по доверенности № 01-05-45/1047 от 03.12.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Волкова А.Л. по доверенности № 01012/01553 от 07.02.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу № А46-9414/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» (далее  - ООО «Сибирь-Шина», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Родин Алексей Михайлович (далее – Родин А.М.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 в отношении ООО «Сибирь-Шина» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 13.07.2014), конкурсным управляющим должника утверждён  Родин А.М.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее  – ОАО «Сбербанк России») с заявлением о признании недействительными платежей, произведённых 27.02.2013 и 15.04.2013, по уплате основного долга в рамках кредитного договора № 02.01-11/799 от 17.10.2011 на сумму 31 910 823 руб. 51  коп. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу 31 910 823 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Родин А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не знал, что истец обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, не соответствует нормам материального и процессуального права.  В период совершения оспариваемых сделок у истца имелись иные неисполненные обязательства перед другим кредиторами (например, ОАО «Кордиант»).  Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, результаты которой позволили бы сделать вывод о том, было ли известно ответчику на момент совершения оспариваемых сделок о наличии либо отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества истца.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ООО «СибТрансШина», ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ОАО  «Газпромбанк», ОАО «Кордиант», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От конкурсного управляющего Родина А.М. до начала судебного заседания поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Указанные дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 260 АПК РФ.

            От конкурсного управляющего Родина А.М. поступило ходатайство о проведении экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку для установления наличия или отсутствия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при проверке соответствия оспариваемой сделки требованиям закона не требуется специальных познаний экспертов. Данное обстоятельство устанавливается судом на основе оценки представленных в дело доказательств.

Представители конкурсного управляющего Родина А.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Сбербанк России» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Предметом оспаривания конкурсным управляющим в настоящем споре являются платежи должника в пользу ОАО «Сбербанк России», совершённые 27.02.2013 на основании платёжного требования № 670952 на сумму 13 895 000 руб. и 15.04.2013 на основании платёжного требования № 751650  на сумму 18 015 823 руб.  51 коп. в рамках кредитного договора № 02.01-11/799, заключённого между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и должником (заёмщик) (т. 1 л.д. 12-14, 73-92).

             Правовым основанием своего заявления конкурсным управляющим избрана норма статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

             Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Оспариваемые сделки в виде платежей совершены 27.02.2013 и 15.04.2013 в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.08.2013).

   Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

            Относительно применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено также следующее.

            Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

            а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

            б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            То есть для применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве необходимо прежде всего установление наличия условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего Родина А.М.

Таким образом, исходя из вышеприведённых положений статьи 61.3. Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 можно сделать следующий вывод.

Конкурсный управляющий для признания сделок (платежей) недействительными обязан доказать прежде всего наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсного управляющего отсутствует надлежащее обоснование наличия вышеуказанных условий.

По сути доводы конкурсного управляющего в заявлении сводятся к перечислению норм материального права (статей 153, 167, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3., 61.6., 61.8. Закона о банкротстве), что не является достаточным для признания этих доводов обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пунктах 1, 12 Постановления от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (пункт 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

            Платежи должника, направленные на исполнение своих обязательств по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России», не относятся к случаям, указанным в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            Абзац второй пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве в данном случае неприменим, так как платежи не были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед ОАО «Сбербанк России», возникшего до совершения оспариваемых платежей.

            В этом случае, как указывалось выше, сделка с предпочтением может быть признана недействительной, только если имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности