Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А46-9414/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества.

            Суд первой инстанции установил факт наличия задолженности ООО «Сибирь-Шина» перед иными кредиторами на момент погашения требований перед ОАО «Сбербанк России» и данный факт не оспаривается ОАО «Сбербанк России» (отзыв на жалобу конкурсного управляющего не представлен).

Поскольку обстоятельство осведомлённости является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий, то бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомленности кредитора ОАО «Сбербанк России» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем её лице, то есть на конкурсном управляющем.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пунктах 12., 12.1., 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заёмщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заёмщиком кредитных средств с учётом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесённые в счёт погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заёмщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2. или пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заёмщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Утверждая об осведомлённости ОАО «Сбербанк России»» о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылается в жалобе на пункт 7.1.10 кредитного договора и на то, что в процессе кредитования ОАО «Сбербанк России» постоянно осуществлял проверку представленных должником отчётных и плановых показателей его хозяйственно-финансовой деятельности.

Анализом финансового состояния должника по состоянию на 01.04.2013 установлено об отсутствии  явных признаков неплатежеспособности предприятия и его устойчивой негативной динамики, динамика выручки, чистой прибыли, а также чистых активов предприятия положительны, коэффициенты финансовой устойчивости, ликвидности, а также деловой активности говорят о снижении долговой нагрузки предприятия в 1 квартале 2013 года при одновременном росте собственного капитала (т. 2 л.д. 46, т. 3 л.д. 31).

Согласно предоставленному бухгалтерскому балансу на 31.03.2013 (т. 2 л.д. 77-79) финансовым результатом деятельности заёмщика является прибыль.

  Картотека к расчётному счету должника отсутствовала за весь период с 01.11.2012 по 30.04.2013.

   В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что согласно выписке по расчётному счёту ООО «Сибирь-Шина», открытому в ОАО «Сбербанк России», обороты должника за период с 01.11.2012 по 30.04.2013 составили 224 167 794 руб. 12 коп.; в даты погашения кредита также были произведены операции по зачислению денежных средств на счёт в размере 14 677 258 руб. и 18 745 940 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 98-150, т. 3 л.д. 1-30).

            В указанные даты осуществлялись расчёты с иными кредиторами.

            В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО «Сибирь-Шина» обращалась к ОАО «Сбербанк России» о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей, равно как отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ООО «Сибирь-Шина» к своим дебиторам с просьбой оплатить задолженность перед заинтересованным лицом в виду невозможности погасить задолженность самостоятельно.

            Более того, согласно условиям пункта 6.1 кредитного договора дата полного погашения кредита – 15.04.2013.

            Платежи 27.02.2013 и 15.04.2013 произведены в соответствии с графиком погашения задолженности.

            Доказательств того, что ОАО «Сбербанк России», принимая платежи от ООО «Сибирь-Шина», действовало недобросовестно, материалы дела не содержат.

            Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доказательств, опровергающих доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что ему не было и не должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию – пунктам 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

  Соответственно, доводы жалобы конкурсного управляющего об осведомлённости кредитора о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок являются необоснованными.

            Относительно доводов жалобы конкурсного управляющего об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, результаты которой позволили бы сделать вывод о том, было ли известно ответчику на момент совершения оспариваемых сделок о наличии либо отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.                                                                                                            Как указывалось выше, исходя из разъяснений, данных в пунктах 12., 12.1., 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заёмщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.                                                                                                                То есть, сами уже сами документы о финансовом положении должника, имевшиеся в распоряжении ОАО «Сбербанк России», должны содержать конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.                                                                                           То обстоятельство, что конкурсный управляющий ходатайствует о назначении экспертизы для установления того, что имевшиеся у ОАО «Сбербанк России» документы о финансовом положении должника позволяли установить конкретными и заметными, само свидетельствует о том, что если такие сведения и были, то они явно не были для ОАО «Сбербанк России» конкретными и заметными.                                                            То есть, другими словами, если конкурсный управляющий не может без результатов экспертизы указать на конкретные и заметные сведения в документах о финансовом состоянии должника, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то таких сведений документы не содержат.                                                                                                                  В таких условиях назначение экспертизы явно противоречит вышеприведённым разъяснениям Пленума ВАС РФ.

             С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 по делу № А46-9414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова