Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А70-736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2014 года

                                                            Дело № А70-736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5826/2014) Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 по делу № А70-736/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080; ИНН 7203212123; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 272) к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620; ИНН 7205011944; место нахождения: г. Тюмень, ул. Одесская, 14) о расторжении договора и взыскании 491 486 руб. 81 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО», общество, ответчик) о расторжении договора № 1955-11/2-ТПЭ-12 и взыскании 491 486 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 по делу № А70-736/2014 исковые требования удовлетворены частично. Договор № 1955-11/2-ТПЭ-12 от 21.02.2012 расторгнут. С ОАО «СУЭНКО» в пользу ГКУ ТО «ДКХС» взыскано 464 888 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 14 297 руб. 78 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в полном объёме.

В обоснование жалобы учреждение указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании 26 597 руб. 99 коп, поскольку ОАО «СУЭНКО» не исполнило обязательства по спорному договору, в связи с чем внесенная ГКУ ТО «ДКХС» предоплата является неосвоенным авансом и должна быть взыскана в полном объёме.

ОАО «СУЭНКО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2012 между ОАО «СУЭНКО» (сетевая организация) и ГКУ ТО «ДКХС» (заявитель) заключен договор № 1955-11/2-ТПЭ-12 (том 1 л. 10-14), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВт, производственного корпуса (объект № 1) и ВРУ-0,4 кВт котельной (объект № 2), в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 92,8 кВт (из них: 44,1 кВт ВРУ-0,4 кВ производственного корпуса; 48,7 кВт ВРУ-0,4 кВ котельной); категория надежности: III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение: 0,4 кВ; заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора № 1955-11/2-ТПЭ-12 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения КОС, по адресу: Заводоуковский городской округ, п. Лебедевка.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в соответствии с пунктом 5 договора № 1955-11/2-ТПЭ-12 от 21.02.2012 составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 10 договора № 1955-11/2-ТПЭ-12 стоимость услуг сетевой организации составляет 1 092 192 руб. 90 коп.

Как установлено пунктом 11 договора № 1955-11/2-ТПЭ-12, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учет и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Истцом оплачено сетевой организации 45% от стоимости договора № 1955-11/2-ТПЭ-12, а именно 491 486 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 480451 от 02.01.2012.

Финансирование работ по договору производилось за счет средств областного бюджета на сновании распоряжения Правительства Тюменской области № 109-рп от 30.01.2012 «Об утверждении перечня объектов жилищно-коммунального комплекса на 2012-2014 годы».

На основании распоряжения Правительства Тюменской области № 2292-рп от 10.12.2012 «Об утверждении перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства на 2014-2016 годы, строительство и реконструкция которых проводится за счет средств областного бюджета» объект «КОС (канализационно-очистные сооружения), расположенных по адресу: Заводоуковский городской округ, п. Лебедевка» исключен из перечня объектов, которые должны были быть построены и финансировались из средств областного бюджета. Таким образом, учреждение было лишено возможности исполнения обязательств по договору.

15.11.2013 ГКУ ТО «ДКХС» с целью досудебного урегулирования спора направило в адрес ОАО «СУЭНКО» соглашение о расторжении договора.

Поскольку ОАО «СУЭНКО» соглашение о расторжении договора не подписано и ответ на указанное письмо ГКУ ТО «ДКХС» не направлен, ГКУ ТО «ДКХС» обратилось с иском в суд о расторжении договора № 1955-11/2-ТПЭ-12 от 21.02.2012 и о взыскании 491 486 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ГКУ ТО «ДКХС» о взыскании 491 486 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за вычетом, понесённых ответчиком расходов в размере 26 597 руб. 99 коп. послужило основанием для обращения учреждения с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу части 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Учитывая обстоятельства невозможности исполнения обязательств по договору № 1955-11/2-ТПЭ-12 от 21.02.2012 заказчик (ГКУ ТО «ДКХС») возмещает исполнителю (ОАО «СУЭНКО») фактически понесенные расходы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 10.1-10.3 технических условий (Приложение № 1 к Договору) в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, необходимо выполнить проектирование и строительство ТП-10/0,4 кВ и ВЛ 10 кВ в соответствии с требование действующего законодательства Российской Федерации (том 1 л. 88).

Для выполнения работ ОАО «СУЭНКО» необходимо было привлечь подрядную организацию. При этом, в силу положений Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» для выбора подрядной организации истцу необходимо было провести закупочные процедуры.

В силу пунктов 5, 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в извещении о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Определение стоимости работ осуществляется посредством составления соответствующих расчетов (смет).

В связи с отсутствием в штате сетевой организации необходимых специалистов, услуги по составлению локальных сметных расчетов для ОАО «СУЭНКО», ответчик вынужден был заключить № 28/2011 от 01.01.2011 года с обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис») (том 1 л. 100-101).

В рамках данного договора ООО «Техносервис» по заказу ОАО «СУЭНКО» на основании технического задания № 8588 от 08.06.2012 подготовлены необходимые сметные расчеты (том 1 л. 108-112).

Выполненные работы приняты ОАО «СУЭНКО» по акту № 20 от 31.08.2012 и оплачены платежным поручением № 7659 от 20.09.2012 (том 1 л. 113).

Стоимость сметных расчетов, подготовленных ООО «Техносервис» составила 14 033 руб. 70 коп.

Также в рамках договора № ТЮ/133-11 от 23.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Кадастр» (далее – ООО «Кадастр») по заказу ОАО «СУЭНКО» подготовило сметные расчеты на выполнение землеустроительных работ по формированию земельных участков для строительства энергосетевых объектов. Данные работы были приняты ОАО «СУЭНКО» по акту сдачи-приемки работ № 163 и оплачены платежным поручением № 5142 от 04.07.2012 (том 1 л. 134-152, том 2 л. 3-4).

Стоимость сметных расчетов, подготовленных ООО «Кадастр» составила 3 500 руб.

Сметные расчеты по инженерным изысканиям (геология, геодезия) для формирования земельных участков в целях строительства объектов электросетевого хозяйства были подготовлены по заказу ОАО «СУЭНКО» обществом с ограниченной ответственностью «Тюменские инженерные изыскания» (далее – ООО «Тюменские инженерные изыскания» по договору № ТЮ/313-11 от 15.11.2011 (том 1 л. 115-133).

Стоимость сметных расчетов, подготовленных ООО «Тюменские инженерные изыскания», составила 3 500 руб.

Расходы сетевой организации, связанные с согласованием отвода земли в целях строительства составляют 817 руб. 97 коп. (том 2 л. 1-2, 5-6).

Стоимость подготовки сетевой организацией и выдачи заявителю технических условий к договору № 1955-11/2-ТПЭ-12 составляет 4 748 руб. 32 коп. (том 1 л. 88, 93-97)

Общая сумма расходов сетевой организации на исполнение спорного договора , по расчету ответчика (том 2 л. 20) составила 26 597 руб. 99 коп.

Действия, предпринятые сетевой организацией направленные на подготовку сметных расчетов, совершены ОАО «СУЭНКО» с целью надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором № 1955-11/2-ТПЭ-12 от 21.02.2012.

Имеющимися в настоящем деле материалами достоверно подтверждается размер расходов сетевой организации, фактически понесенных ОАО «СУЭНКО» в связи с исполнением договора № 1955-11/2-ТПЭ-12 от 21.02.2012. Доказательства необоснованности понесённых расходов учреждением не представлены.

Принимая во внимание, что из суммы, оплаченной ГКУ ТО «ДКХС» по спорному договору и заявленной ко взысканию в качестве неосновательного обогащения в размере 491 486 руб. 81 коп., вычтена сумма расходов, понесённых обществом в связи с  исполнением договора № 1955-11/2-ТПЭ-12 от 21.02.2012, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований иска о взыскании с ОАО «СУЭНКО» 26 597 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Учреждением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ГКУ ТО «ДКХС», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 по делу № А70-736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков