Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А81-3689/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2014 года

                                                    Дело №   А81-3689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6918/2014) закрытого акционерного общества «МАКОЕР» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2014 года о возмещении судебных расходов по делу № А81-3689/2013 (судья Канева И.Д.), вынесенное в рамках дела по иску акционера закрытого акционерного общества «МАКОЕР» Козаченко Владимира Андреевича к закрытому акционерному обществу «МАКОЕР»

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «МАКОЕР» – представитель Базиль В.В.  (паспорт, доверенность б/н от 25.07.2014);

от акционера закрытого акционерного общества «МАКОЕР» Козаченко Владимира Андреевича – представитель Марченко С.Л. (паспорт, доверенность б/н от 02.07.2013); представитель Валеев В.Р. (паспорт, доверенность б/н от 18.07.2013);

установил:

Определением от 19.05.2014 по делу № А81-3689/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление акционера закрытого акционерного общества «МАКОЕР» Козаченко Владимир Андреевич (далее – акционер, Козаченко В.А.) о взыскании с закрытого акционерного общества «МАКОЕР» (далее - ЗАО «МАКОЕР», ответчик) в пользу Козаченко В.А. судебных издержек в сумме 315 350 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКОЕР» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение от 19.05.2014, уменьшив судебные издержки исходя из расходов на 1 (одного) представителя в сумме: процессальные расходы в сумме 64 981 руб. 80 коп., издержки на проезд и проживание в сумме 45 415 руб.

Податель жалобы, ссылаясь на Постановление губернатора ЯНАО от 28.03.2005 № 120 (приложение № 2) считает, что размер вознаграждения представителя по данному делу должен составлять 64 981 руб. 80 коп. Отмечает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена, не разумна и не обоснована. Считает, что при вынесении решения по настоящему делу арбитражный суд не принял во внимание, что настоящее дело не относится к сложной категории гражданских дел, как с точки зрения применения и толкования норм права, так и анализа документов, представленных в материалы дела каждой из сторон в обоснование собственной позиции, а также исходя из количества совершенных процессуальных действий сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКОЕР» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Соглашается на несение расходов за услуги одного представителя в размере 50 000 рублей и несение транспортных расходов одного представителя. Просит соответственно изменить судебный акт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Козаченко В.А., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Акционер ЗАО «МАКОЕР» Козаченко Владимир Андреевич предъявил исковые требования к ЗАО «МАКОЕР» о предоставлении ему документов на основании статей 89-91 Федерального закона «Об акционерных обществах» в соответствии с указанным в исковом заявлении перечнем.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2013 исковые требования акционера ЗАО «МАКОЕР» Козаченко Владимира Андреевича были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «МАКОЕР» - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

14 апреля 2014 года от Козаченко Владимира Андреевича поступило в суд заявление о взыскании с ЗАО «МАКОЕР» судебных издержек, связанных с оплатой оказанные ему юридических услуг, в сумме 200 000 руб., и с расходами на проезд и проживание представителей, понесенными в связи с их участием в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в сумме 115 350 руб. 60 коп., всего в общей сумме 315 350 руб. 60 коп.

11.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении дела № А81-3689/2013 в судебных заседаниях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда принимали участие представители истца Валеев В.Р. по нотариальной доверенности от 18.07.2013 и Марченко С.Л. по нотариальной доверенности от 02.07.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями, решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций.

Истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с оказанием ему юридических услуг, в размере 100 000 рублей по договорам, заключенным с Валеевым В.Р., и в размере 100 000 рублей по договорам, заключенным с Марченко С.Л.

Истец в подтверждение судебных издержек, связанных с оказанием ему правовой помощи, представил копии договоров на оказание юридических услуг от 08 августа 2013 года и от 16 января 2014 года, заключенных им с Марченко С.Л. на оказание услуг по представлению интересов в рамках дела № 3689/2013 в суде первой и апелляционной инстанции соответственно. Стоимость услуг по каждому договору составляла 50 000 рублей. Подтверждая исполнение обязательств по договорам, истец представил копии подписанных сторонами актов об оказании юридических услуг от 26.11.2013 и от 04.04.2014 и копии расписок, подтверждающих, что Козаченко В.А. передал, а Марченко С.Л. получил денежные средства в общей сумме 100 000 рублей.

Аналогичные договоры были заключены истцом с Валеевым В.Р., стоимость услуг по каждому договору также составляла по 50 000 рублей. Подтверждая исполнение обязательств по договорам, истец представил копии подписанных сторонами актов об оказании юридических услуг от 26.11.2013 и от 04.04.2014 и копии расписок, подтверждающих, что Козаченко В.А. передал, а Валеев В.Р. получил денежные средства в общей сумме 100 000 рублей.

Советом Адвокатской палаты ЯНАО 21.12.2010 утверждены Расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа. Согласно указанному документу ставка вознаграждения адвоката за ведение дел в арбитражных судах составляет 20% от взыскиваемой-оспариваемой суммы, но не менее 50 000 рублей, а по искам неимущественного характера – от 100 000 рублей.

Судом установлено, что согласованные истцом с исполнителями в договорах оказания юридических услуг цены не превышают цены, рекомендованные для применения Адвокатской палатой ЯНАО.

Истец также заявил о возмещении расходов в сумме 115 350 рублей 60 копеек, связанных с проездом и проживанием представителей для участия в судебных заседаниях.

В подтверждение расходов представлены маршрут-квитанции электронных билетов по маршрутам Тюмень-Салехард-Тюмень, копии посадочных талонов, копии железнодорожных билетов по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень, накладных, счетов и квитанций гостиниц на общую сумму 115 350 рублей 60 копеек.

Представленные документы соответствуют датам судебных заседаний.

Расходы представителей истцом были оплачены, что подтверждается расписками о передаче и получении денежных средств, согласно которым Козаченко В.А. были переданы Марченко С.Л. денежные средства в счет оплаты расходов на проезд и проживание в сумме 70 800 рублей, Валееву В.Р. – денежные средства в сумме 46 000 рублей.

Таким образом, Козаченко В.А. представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ЗАО «МАКОЕР», указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представил достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ЗАО «МАКОЕР» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе продолжает настаивать на чрезмерности судебных издержек, с ссылкой на то, что привлечение истцом для защиты своих интересов в суде двух представителей является необоснованным, так как дело не является сложным и объем оказанных представителями услуг был незначительным. Также считает, что с учетом расценок, рекомендуемых Адвокатской палатой ЯНАО, стоимость оказанных представителями услуг необоснованно завышена.

Между тем, указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, представители истца в судебном заседании как в суде первой, так в суде апелляционной инстанций заявили о необоснованности возражений ответчика, пояснив, в частности, что при рассмотрении дела были проверены и оценены более 500 документов, что свидетельствует о сложности и большом объеме выполненной работы. Стоимость оказанных услуг,