Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А75-10404/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2014 года

Дело № А75-10404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6194/2014) конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2014 года (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 1 690 562 руб. 98 коп. по делу № А75-10404/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОРДГРИН» (ОГРН 1058602142818, ИНН 8602004102)

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2013 по делу № А75-10404/2012 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОРДГРИН» (далее – ООО «УК «ВОРДГРИН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок ООО УК «ВОРДГРИН» по перечислению обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭКСИБ» (далее – ООО УК «ТЭКСИБ») денежных средств на сумму 1 690 562 руб. 98 коп. на основании платежных поручений № 17 от 11.01.2013, № 26 от 14.01.2013, № 34 от 15.01.2013, № 48 от 17.01.2013, № 53 от 18.01.2013, № 77 от 22.01.2013, № 82 от 23.01.2013, № 100 от 29.01.2013, № 111 от 30.01.2013 и применении последствия недействительности сделок в виде обязания ООО УК «ТЭКСИБ» вернуть в конкурсную массу ООО УК «ВОРДГРИН» денежные средства в размере 1 690 562 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2004 по делу № А75-10404/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер задолженности по оплате выполненных ООО УК «ТЭКСИБ» за ноябрь работ составил 1 690 562 руб. 98 коп., что превышает один процент стоимости активов должника (440 893 руб.);

- суд первой инстанции неверно взыскал с должника госпошлину, поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника госпошлина не уплачивается.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, ООО УК «ТЭКСИБ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела, касающиеся перечисления денежных средств, установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорены.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, не могут быть оспорены сделки должника при одновременном совпадении следующих критериев: сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; цена имущества, передаваемого по сделке,  не превышает один процент стоимости активов должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не оспариваются, поэтому указанные выводы переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что размер погашенных обязательств не превышает одного процента стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Судом первой инстанции установлено, что актив баланса должника по состоянию на конец 2012 года составил 44 893 000 руб. (том 20 листы дела 75-80).

Конкурсный управляющий не представил доказательств иного размера баланса.

Учитывая его обязанность  представить эти доказательства, следует признать доказанным обстоятельства о стоимости активов, на которые ссылается его процессуальный оппонент (статьи 8 и 9 АПК РФ, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

То есть в случае, если стоимость передаваемого имущества  превышает 448 930 руб., такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются сделки должника по перечислению денежных средств на основании платежных поручений № 17 от 11.01.2013 на сумму 168 989 руб. 68 коп., № 26 от 14.01.2013 на сумму 30 000 руб., № 34 от 15.01.2013 на сумму 170 000 руб., № 48 от 17.01.2013 на сумму 230 000 руб., № 53 от 18.01.2013 на сумму 150 000 руб., № 77 от 22.01.2013 на сумму 100 000 руб., № 82 от 23.01.2013 на сумму 100 000 руб., № 100 от 29.01.2013 на сумму 700 000 руб., № 111 от 30.01.2013 на сумму 591 734 руб. 58 коп.

Учитывая изложенное на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены только сделки по перечислению денежных средств на сумму 700 000 руб. (платежное поручение № 100 от 29.01.2013) и 591 734 руб. 58 коп. (платежное поручение № 111 от 30.01.2013), поскольку цена данных сделок превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

Иные сделки в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены конкурсным управляющим.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления № 63 даны следующие разъяснения:

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В данном случае в отношении платежей от 29.01.2013 и от 30.01.2013 такие доказательства конкурсным управляющим представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к производству определением от 24.12.2012, а оспариваемые сделки совершены 29.01.2013 и 30.01.2013.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает действие должника по перечислению обществу 29.01.2013 и 30.01.2013 денежных средств, совершенному после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем применительно к настоящему обособленному спору необходимо установить факт наличия у должника иных кредиторов на момент совершения сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО УК «ВОРДГРИН» имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 по делу № А75-10404/2012, материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «ВОРДГРИН».

Доказательств отсутствия иных кредиторов на дату совершения сделки ООО УК «ТЭКСИБ» не представило.

В результате совершения оспариваемых сделок ООО УК «ТЭКСИБ» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Поэтому условие, содержащееся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Поскольку у ООО УК «ВОРДГРИН» имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемых сделок, то совершение этой сделки в пользу кредитора общества за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку, иные обстоятельства не подлежат доказыванию в рассматриваемом обособленном споре, сделка по перечислению должником ООО УК «ТЭКСИБ» 29.01.2013 на основании платежного поручения № 100 денежных средств в размере 700 000 руб. признается судом апелляционной инстанции недействительной.

Относительно сделки по перечислению денежных средств, совершенной 30.01.2013, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 1 690 562 руб. 98 коп.

Указанные денежные средства,