Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А75-10404/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по мнению конкурсного управляющего, перечислены должником в счет оплаты услуг ООО УК «ТЭКСИБ», оказанных в ноябре 2012 года по договору от 01.01.2012 № 9-П на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов.

Так, конкурсный управляющий указал, в счет оплаты оказанных в ноябре 2012 года должник перечислил ООО УК «ТЭКСИБ» денежные средства на основании платежных поручений № 17 от 11.01.2013 на сумму 168 989 руб. 68 коп., № 26 от 14.01.2013 на сумму 30 000 руб., № 34 от 15.01.2013 на сумму 170 000 руб., № 48 от 17.01.2013 на сумму 230 000 руб., № 53 от 18.01.2013 на сумму 150 000 руб., № 77 от 22.01.2013 на сумму 100 000 руб., № 82 от 23.01.2013 на сумму 100 000 руб., № 100 от 29.01.2013 на сумму 700 000 руб., № 111 от 30.01.2013 на сумму 591 734 руб. 58 коп.

При этом общий размер перечисленных денежных средств составляет 2 240 724 руб. 26 коп.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должником при перечислении в январе денежных средств производилась оплата услуг, оказанных как в ноябре 2012 года, так и в декабре.

Как следует из назначения платежей имеющихся в материалах дела части платежных поручений, платежи в оплату оказанных услуг перечислялись истцу с указанием в назначении платежа периода (ноябрь), номера и даты счета-фактуры (983 от 30.11.2012) (том 22 листы дела 39-43).

В оставшейся части платежных поручений в назначении платежа также указаны период (декабрь 2012) и номер, дата счета-фактуры (983 от 30.11.2012) (том 22 листы дела 44-47).

При этом из указных платежных поручений невозможно определить размер оплаты услуг за ноябрь, а также размер оплаты услуг за декабрь.

Согласно пункту 2 статьи 555 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии (статья 6 ГК РФ) если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Между тем из представленных в материалы дела платежных поручений  (в том числе платежных поручений № 100 и 111) невозможно установить размер перечислений, относимых к оплате услуг, оказанных в разные периоды.

Произвольное разделение конкурсным управляющим пополам указанного платежа нарушает права должника, поскольку увеличивает размер возможной ответственности за нарушение денежного обязательства, возникшего ранее, и не соответствует смыслу пункта 2 статьи 555 ГК РФ, согласно которому плательщик должен выразить свою волю ясно и недвусмысленно.

Поэтому оснований считать, что часть платежа должна была относиться к долгу за декабрь, у суда нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поэтому суд апелляционной инстанции полностью засчитывает исполнение, отраженное в данных платежных поручениях в погашение обязательств, возникших в ноябре 2012 года.

Как указано выше стоимость услуг оказанных должнику в ноябре 2012 года составила 1 690 562 руб. 98 коп., при этом денежных средств перечислено 2 240 724 руб. 26 коп.

То есть излишне перечисленные денежные средства в размере 550 161 руб. 28 коп. (2240724,26 – 1690562,98), поступившие в счет оплаты услуг за ноябрь, следует отнести на оплату услуг, оказанных в декабре 2012 года.

Последним платежным документом, которым должник произвел оплату услуг за ноябрь 2012 года, является платежное поручение от 30.01.2013 № 111 на сумму 591 734 руб. 58 коп.

Таким образом, из платежного поручения от 30.01.2013 № 111 в счет оплаты услуг за ноябрь относится сумма в размере 41 573 руб. 30 коп. (591734,58 – 550 161,28).

Учитывая, что конкурсный управляющий оспаривал в рамках настоящего иска только  платежи, относимые к долгу за ноябрь 2012 года, а платежи за декабрь относятся к текущим обязательствам, недействительной признается часть платежа, то есть сделка по перечислению денежных средств на основании платежного поручения № 111 от 30.01.2013 на сумму 41 573 руб. 30 коп.

Таким образом, в пределах заявленных исковых требований судом удовлетворяются требования в отношении двух платежей на общую сумму 741 573 руб. 30 коп.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с частичным удовлетворением требований конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых перечислений с ООО УК «ТЭКСИБ» в пользу ООО УК «ВОРДГРИН» подлежит взысканию 741 573 руб. 30 коп.

Доводы конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о необходимости оценивать платежи в совокупности, то есть по сумме долга за ноябрь 2012 года на основании акта приемки выполненных работ (лист дела 14) судом апелляционной  инстанции отклоняются.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве цена передаваемого имущества в целях оспаривания может определяться по нескольким взаимосвязанным сделкам.

Между тем, судебная практика исходит из  того, что вопрос о взаимосвязанности оспариваемых сделок должен решаться исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14668/10 по делу N А41-12348/09).

При совершении отдельных платежей по погашению одного обязательства данные платежи не обладают признаками взаимовлияния и взаимозависимости, поскольку каждый из них мог бы быть совершен независимо от другого.

Поэтому отдельные платежи  не обладают признаком взаимосвязанности, если только не доказан умысел на их дробление.

В данном деле таких доказательств нет. В дело не представлены доказательства, что обычно должник оплачивал объем месячного оказания услуг единым платежом.

Поэтому доводы жалобы в этой части судом отклоняются.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 по делу № А75-10404/2012 подлежит отмене в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании платежного поручений № 100 от 29.01.2013 на сумму 700 000 руб., № 111 от 30.01.2013 на сумму 41 573 руб. 30 коп.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что госпошлина за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной не уплачивается, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Пленума № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6194/2014) конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2014 года по делу № А75-10404/2012 (судья Зуева И.В.) отменить в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании платежного поручений № 100 от 29.01.2013 на сумму 700 000 руб., № 111 от 30.01.2013 на сумму 41 573 руб. 30 коп.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича удовлетворить в указанной части.

С учетом отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 741 573 руб. 30 коп., в том числе на основании платежных поручений на сумму 700 000 руб., № 111 от 30.01.2013 на сумму 41 573 руб. 30 коп.

Применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭКСИБ» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВОРДГРИН» денежные средства в размере 741 573 руб. 30 коп.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭКСИБ» в доход федерального бюджета 1 754 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВОРДГРИН» в доход федерального бюджета 2 245 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭКСИБ» в пользу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВОРДГРИН» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 877 руб. 40 коп.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2014 года по делу № А75-10404/2012 (судья Зуева И.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6194/2014) конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова