Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А75-2901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с международным почтовым отправлением, предусмотренные Правилами № 221, осуществляются после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, при наличии оттиска штампа «Выпуск разрешен» в таможенной декларации.

Как следует из постановления административного органа от 19.03.2014, в  рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения выразилась в выдаче заявителем гражданину Шваб Н.Д. без разрешения таможенного органа международного почтового отправления RB 375922338 НК из Китая, которое в силу положений пункта 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента пересечения таможенной границы находится под таможенным контролем.

Указанное обстоятельство, как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

 В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По верному замечанию суда первой инстанции, вина ФГУП «Почта России» в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в том, что предприятие, являясь профессиональным участником правоотношений по предоставлению услуг почтовой связи, а также участником таможенных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению таможенного законодательства при приеме, оформлении, пересылке и выдаче адресатам международных почтовых отправлений, должно было обеспечить их безусловное выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения действующих норм и правил.

Вместе с тем, предприятие не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведённых правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, общих принципов права, принимая во внимание, что введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы подателя жалобы несостоятельными, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку таможенного оформления и контроля ввозимых (вывозимых) с территории Российской Федерации товаров.

По верному замечанию суда первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель предпринимал меры для надлежащего исполнения требований законодательства, в частности, ознакомил оператора с правилами выдачи международных отправлений. Однако, данных мер оказалось недостаточно, поскольку оператор выдал почтовое отправление без разрешения таможенного органа по невнимательности, тем самым совершив административное правонарушение.

Однако, как верно было отмечено судом первой инстанции, таможней, несмотря на положения пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение какого-либо ущерба, нарушение прав юридических и физических лиц. Наличие жалоб на действия юридического лица в материалах дела также не имеется. Таким образом, административным органом не доказано, что рассматриваемое административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий для государства, общества, отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное административное правонарушение, не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.

Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае применение даже минимального штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности государственного предприятия, в связи с чем назначение заявителю штрафа в размере 301 000 руб. является несоразмерным выявленному правонарушению, существенно не нарушающему принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области таможенных правоотношений, наступившим последствиям нарушения, размеру причиненного вреда и степени вины правонарушителя.

При этом довод подателя жалобы о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду повторного совершения предприятием однородного административного правонарушения, при условии, что за совершение первого административного правонарушения заявитель уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, вопреки утверждениям административного органа, действующее законодательство не ставит возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в зависимость от неоднократности совершения однородных административных правонарушениях.

Так, из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как уже указывалось выше, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае не выявлено, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для ФГУП «Почта России» достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

С учётом изложенных обстоятельств и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого предприятию административного правонарушения как малозначительного.

Как следует из пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2014 по делу №  А75-2901/2014     оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков