Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А70-1733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2014 года

 Дело № А70-1733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5587/2014) общества с ограниченной ответственностью «Опт Шина Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 по делу № А70-1733/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак-шина» (ОГРН 1085904004230, ИНН 5904183290) к обществу с ограниченной ответственностью «Опт Шина Сервис» (ОГРН 1097232015121, ИНН 7204144807) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Опт Шина Сервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Трак-шина» - Шардакова Екатерина Валерьевна по доверенности от 25.07.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трак-шина» (далее по тексту также – истец, ООО «Трак-шина») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опт Шина Сервис» (далее по тексту - ответчик ООО «Опт Шина Сервис») о взыскании 2 043 313 руб. 49 коп. задолженности, 622 784 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 по делу № А70-1733/2014 исковые требования ООО «Трак-шина» удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции, расценив правоотношения спорящих сторон как обязательства, основанные на разовых сделках купли-продажи, пришел к выводу о том, что истец подтвердил материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате полученного от истца товара, а также обосновал размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Опт Шина Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Трак-шина» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что на момент обращения с иском в суд срок исковой давности не истек, указал на отсутствие законных оснований для перерыва течения срока исковой давности, поскольку ответчик не подписывал акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 24.12.2012 и 31.12.2013.

По мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2012 воспрепятствовало достижению объективной истины по делу.

Податель жалобы, наставая на пропуске истцом срока исковой давности и неподписании директором ООО «Опт Шина Сервис» акта сверки взаимных расчетов по  состоянию на 24.12.2012 в тексте апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции объявил о заявленном ООО «Опт Шина Сервис» в тексте апелляционной жалобы ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

С учетом возражений представителя истца суд апелляционной инстанции рассмотрел поданное ответчиком ходатайство и отклонил его по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

 В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Опт Шина Сервис», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным № Т110001873 от 01.06.2010, Т110001919 от 01.06.2010, Т110001920 от 01.06.2010 истец передал ответчику товары на общую сумму 2 043 313 руб. 49 коп.

Товарные накладные, подписанные истцом и ответчиком без разногласий, имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные № Т110001873 от 01.06.2010, Т110001919 от 01.06.2010, Т110001920 от 01.06.2010 содержат указание на наименование, количество и цену товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Отсутствие письменного договора купли-продажи в силу статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате полученного товара, задолженность перед истцом составила 2 043 313 руб. 49 коп.

Доказательств оплаты товаров, полученных ответчиком по товарным накладным № Т110001873, Т110001919, Т110001920 от 01.06.2010, материалы дела не содержат, и апелляционному суду не представлено. При этом ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность оплатить товар в принудительном порядке в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судами в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Исходя из смысла статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи факт подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2012, в котором отражена задолженность в сумме 2 043 313 руб. 49 коп., следует расценивать как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности. С учетом перерыва срок исковой давности на взыскание с ответчика задолженности, не пропущен.

Ответчик, настаивая на пропуске срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в апелляционном суде, указал на то, что директор ООО «Опт Шина Сервис» Закрятин А.В. утверждает, что он не подписывал акт сверки. В обоснование своей позиции ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в котором просил подвергнуть экспертизе только подпись Закрятина А.В., выполненную на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2012.

Указанное ходатайство ООО «Опт Шина Сервис» заявлялись в суде первой инстанции, и было оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство ООО «Опт Шина Сервис» о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении почерковедческой экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2012 имеется оттиск круглой печати ООО «Опт Шина Сервис».

Скрепление документа официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Опт Шина Сервис», ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не мотивировал, почему Закрятин А.В. не мог подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2012. При этом в материалы дела истцом также был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, заверенный со стороны ответчика подписью Закрятина А.В., главного бухгалтера ответчика и печатью ООО «Опт Шина Сервис», согласно которому