Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А70-2002/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК

09.04.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, исходил из того, собрания кредиторов были проведены без участия основного кредитора ООО «Цементстрой» (86,58 % голосов), требования которого на дату проведения собраний не были исключены из реестра требований кредиторов должника. Кроме того, суд указал, что кредиторы Долгов С.Г., ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива» не имели право на инициирование проведения собраний кредиторов, поскольку их требования составляли менее десяти процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника с учетом требования ООО «Цементстрой». Также суд указал, что материалами дела подтвержден факт того, что организаторами собраний кредиторов в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколам собраний кредиторов не приложены реестры требований кредиторов на дату проведения собраний.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом в соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Как усматривается их материалов дела, основные возражения заявителей сводились к тому, что собрания кредиторов были проведены в отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу об исключении требований кредиторов ООО «ТехИнвест» из реестра требований кредиторов, то есть в связи с отсутствием кворума.

То есть фактически заявления ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ», ООО «ТюменьПроектСервис» были направлены на защиту интересов иного лица.

При этом какой-либо законный интерес для того, что бы выступать в интересах иного лица, в данном случае ООО «ТехИнвест» (ранее ООО «Цементстрой») заявители не обосновали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» пояснил, что законный интерес данной организации заключается в том, что в случае признания решений собрания кредиторов недействительными в части избрания арбитражного управляющего, ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» воспользуется правом, предоставленным пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Так в силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

 То есть при признании решений собраний кредиторов о выборе арбитражного управляющего незаконными, ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» будет иметь возможность первым заявить кандидатуру нового арбитражного управляющего.

При этом представитель ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» пояснила, что такое заявление уже подготовлено.

Между тем суд апелляционной инстанции считает такой интерес ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» не является законным и подлежащим судебной защите.

По смыслу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве и этой статьи в целом предусмотренный этим пунктом механизм определения кандидатуры применяется в случаях, когда конкурсные кредиторы,  не проявили необходимой инициативы для своевременного проведения собрания кредиторов по указанному вопросу.

В данном случае же заявитель умышленно порочит решения собрания, принятые большинством голосующих  кредиторов с тем, чтобы обойти и преодолеть волю большинства кредиторов, избравших иного конкурсного управляющего из иной СРО.

Между тем голоса заявителя не могут повлиять на выбор кандидатуры.

Такой интерес не может подлежать защите.

В связи с чем в удовлетворении заявлений ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» следовало отказать в любом случае.

Доводы ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ» о том, что собрания кредиторов проведены без участия основного кредитора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку направлены на защиту интересов иного лица.

Относительно заявлений должника о признании решений собраний кредиторов недействительными, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, заявления от имени ООО «ТюменьПроектСервис» подписаны представителем Манановой З.П. (том 172, лист дела 5, том 186 лист дела 8, том 189 лист дела 5 оборот) по доверенности от 20.05.2013 (том 172 лист дела 6, том 186 лист дела 19, том 189 лист дела 20).

Как усматривается из указанной доверенности, она выдана Манановой З.П. конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» Скиловым А.В.

При этом определением суда от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иной конкурсный управляющий, который был бы вправе одобрить действия Манановой З.П. по оспариванию решений собраний до настоящего времени не утвержден, в том числе в связи с оспариванием должником в лице Манановой З.П. спорных решений собраний кредиторов.

У должника на стадии конкурсного производства не может быть самостоятельного интереса в оспаривании решений собрания об определении кандидатуры управляющего, поскольку должник на этой стадии не может повлиять на определение этой кандидатуры.

Участники общества вправе выступать  на стадии конкурсного производства в лице своего представителя (или при наличии корпоративного конфликта самостоятельно).

При этом решения собрания, на которых кредиторы выразили свою волю, являются обязательными для должника, поэтому у должника отсутствует какой-либо интерес в обжаловании решений собрания.

Фактически должник в лице Манановой З.П. путем обжалования решений блокирует утверждение невыгодной ей кандидатуры конкурсного управляющего, несмотря на то, что  у должника отсутствует конкурсный управляющий уже с ноября 2013 года и в связи с этим конкурсное производство фактически приостановлено.

То есть ООО «ТюменьПроектСервис» в лице Манановой З.П., оспаривая решения, действует в чужом интересе и такой интерес является незаконным и судебной защите не подлежит.

Помимо этого в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие  введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В данном случае постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2013 года в отношении должника в связи с отстранением  конкурсного управляющего  была введена такая процедура, при которой должник не вправе выдавать доверенности в отсутствие уполномоченного на то лица.

Поэтому указанная норма может быть применена по аналогии (пункт 1 статья 6 ГК РФ).

Учитывая, что у должника отсутствовал законный интерес в обжаловании решений собраний кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявлений должника.

Кроме того, заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов не могли быть признаны недействительными также и на основании следующего:

Заявители ссылались на то, что ООО «ТехИнвест» (правопреемник ООО «Цементстрой», Бондаря В.В.) не участвовало в оспариваемых собраниях, состоявшихся 15.11.2013, 02.12.2013, 20.01.2014 и 10.02.2014, не было уведомлено об их созыве, несмотря на то, что требование данной организации было включено в реестр требований кредиторов должника.

Действительно, в с соответствие с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы 20.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «ТехИнвест» из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

До его ликвидации процессуальное правопреемство в отношении данных требований судом не осуществлялось.

Поскольку ООО «ТехИнвест» было ликвидировано, то основания для уведомления данной организации о проведении 20.01.2014 и 10.02.2014 собраний кредиторов и учета голосов данной организации при голосовании отсутствовали.

Более того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис» на основании договора поставки №18-10/10 от 01.10.2010 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Цементстрой» в сумме 150 031 307 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис», с заменой в составе третьей очереди ООО «Цементстрой» на кредитора - Бондаря В.В. с суммой требований 150 031 307 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис», с заменой в составе третьей очереди Бондаря Виктора Владимировича на кредитора - ООО «ТехИнвест» с суммой требований 150 031 307 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 по делу №А70-5326/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, договор поставки №18-10/10 от 01.10.2010, подписанный между ООО «Цементстрой» и ООО «ТюменьПроектСервис», признан недействительным (мнимым).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу № А70-2002/2011 заявление ИП Долгова Сергея Геннадьевича о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам удовлетворено; отменены по новым обстоятельствам следующие судебные акты: определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 определение суда первой инстанции в части отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 оставлено без изменения.

Учитывая, что определение об отмене судебного акта о включении требования ООО «ТехИнстрой» (правопреемника ООО «Цеменстрой», Бондаря В.В.) вступило в законную силу 30.01.2014, основания считать требование данного кредитора установленным в реестр отсутствовали.

Поэтому собрание кредиторов, проведенное 10.02.2014, является правомочным еще и по этому основанию.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2013 по инициативе кредитора должника – ИП Долгова С.Г., состоялось собрание кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» (том 167 листы дела 12-18), на котором присутствовали с правом голоса ИП Софьин С.С., ИП Долгов С.Г., УФМС России по Тюменской области, ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ», и на котором приняты следующие решения:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Ильченко Ивана Владимировича в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- об избрании конкурсным управляющим Зворыгина Петра Анатольевича – члена НП СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»;

- досрочно прекратить полномочия членов комитета кредиторов Андреевой Е.В., Бондаря В.В., Плесовских В.А.;

- определить количественный состав комитета кредиторов в составе трех человек;

- избрать членами комитета кредиторов следующих лиц: Долгова Сергея Геннадиевича, Софьина Сергея Станиславовича, Пудовкина Андрея Юрьевича;

- досрочно прекратить полномочия представителя собрания кредиторов Андреевой Е.В.;

- избрать представителем собрания кредиторов Долгова Сергея Геннадиевича;

- одобрить действия кредитора ИП Долгова С.Г. по подаче иска по делу № А70-11449/2012 в целях обеспечения интересов кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис»;

- одобрить действия кредитора ИП Долгова С.Г. по подаче иска по делу № А70-7865/2013 в целях обеспечения интересов кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис»;

- одобрить действия кредитора ИП Долгова С.Г. по подаче иска по делу № А70-5326/2011 в целях обеспечения интересов кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис»;

- отменить все решения комитета кредиторов и собрания кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис», принятые до даты проведения настоящего