Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А75-8077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2014 года

                                                       Дело №   А75-8077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6594/2014) Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2014 по делу № А75-8077/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления от 15.08.2013 № 62-13-270/ПН о привлечении к административной ответственности,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области - Иванова Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55 от 04.04.2014);

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - представитель не явился, извещено;

от Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе – представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «ГСК», страховщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.08.2013 № 62-13-270/ПН за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В    связи    с    упразднением    с   01.09.2013 Федеральной    службы по финансовым рынкам в  соответствии с  пунктом  1  Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 общество, первоначально предъявив требования к  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту – РО ФСФР России по УрФО, административный орган), заменило данное лицо на Банк России, который в силу пункта 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.

Согласно распоряжению от 28.02.2014 № Р-139 Центрального банка Российской Федерации в целях обеспечения непрерывности процедур административного производства после ликвидации с 03.03.2014 Службы Банка России по финансовым рынкам, Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области направило в адрес Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту – Банк России) по подведомственности материалы судебных дел об административных правонарушениях, в том числе и дело № А75-8077/2013.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования общества удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на то, что законность предписания подтверждена в судебном порядке,            общество        незаконно привлечено к административной ответственности за его неисполнение, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, по мнению суда первой инстанции, заявителем обоснованно не были предприняты меры и действия для исполнения предписания административного органа.

Не согласившись с принятым решением, Банк России обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Банк России указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела  подтверждается неисполнение обществом предписания от 25.04.2013 № 73-13-НЛ-30/16544 в установленный в нем срок.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Банка России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Банка России, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ГСК «Югория» и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал-Тревел-Интернейшнл» (далее по тексту – ООО «Глобал-Тревел-Интернейшнл») заключен договор страхования ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от 24.05.2012 № 73-000050-55/12.

16.11.2012 в адрес ОАО «ГСК «Югория» поступило заявление от гражданки Перской Т.А. о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператоров за неисполнение       или ненадлежащее исполнение по договору о реализации туристического продукта, выразившееся в отказе страхователя ООО «Глобал-Тревел-Интернейшнл»    от исполнения           договора от 20.08.2012 № 1105.

По представленным документам страховщиком 16.11.2012 принято решение об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 79-80). Отказ основан на том, что Перской Т.А. не представлены документ, свидетельствующий о признании страхователем (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему  претензии, решение суда, которым устанавливается гражданская ответственность страхователя, кассовый чек. Договор № 1105 от 20.08.2012 подписан          от имени  ООО «Глобал-Тревел-Интернейшнл»       лицом,            не       подтвердившим полномочия  (доверенность  на   имя  Завьяловой  Т.В. выдана без  указания  даты  выдачи).

В туристической путевке Тур-1 указан реестровый номер ООО «Глобал-Тревел-Интернейшнл» МВТ 004568, который исключен из реестра туроператоров.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Перская Т.В. обратилась с жалобой в РО ФСФР в ЦФО (т. 1 л.д. 109-14).

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения произведен страховщиком не в соответствии с действующим законодательством, РО ФСФР России по ЦФО выдало обществу предписание от 25.04.2013 № 73-13-НИ-30/16544 (т. 1 л.д. 13-16), которым предписало ОАО «ГСК «Югория» в срок не позднее 25 рабочих дней с момента получения предписания:

1. Устранить выявленные нарушения страхового законодательства Российской Федерации;

2. Рассмотреть заявление гражданки Перской Т.А. о страховой выплате и принять обоснованное нормами законодательства решение по делу, о чем письменно уведомить заявителя и в копии - РО ФСФР России по ЦФО;

3. Представить в РО ФСФР России по ЦФО объяснение по факту допущенных нарушений, подробную информацию о выполнении настоящего предписания и о принятых мерах по недопущению нарушений законодательства с приложением подтверждающих документов по каждому пункту предписания.

В установленный срок - до 26.06.2013 ОАО «ГСК «Югория» направило в административный орган заявление, в котором не согласилось с мнением РО ФСФР России по ЦФО о нарушении действующего законодательства и условий договора страхования. Указало, что в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования от 24.05.2012 № 73-000050-55/12, так как рассмотрело заявление Перской Т.А. о выплате страхового возмещения, приняло решение о непризнании произошедшего события страховым случаем, своевременно направило заявителю мотивированный отказ в страховой выплате. Не согласившись с позицией страховщика, Перская Т.А. воспользовалась своим правом на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» убытков, причиненных в результате отказа страхователя от исполнения договора о реализации туристического продукта, в размере 125 964 руб. 64 коп. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 в удовлетворении требований Перской Т.А. было отказано (т. 1 л.д. 19).

Кроме того общество оспорило в судебном порядке предписание от 25.04.2013 № 73-13-НИ-30/16544.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу № А40-79888/2013 требования ОАО «ГСК «Югория» были удовлетворены. Предписание РО ФСФР в ЦФО от 25.04.2013 № 73-13-НЛ-30/16544 признано незаконным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Одним из оснований для принятия такого решения послужил факт отмены решения Никулинского районного суда г. Москвы в апелляционном порядке и взыскание с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Перской Т.А. страхового возмещения.

Письмом от 28.06.2013 № 73/13-ИЛ-30/25784-ипрд РО ФСФР по ЦФО проинформировало общество о том, что предписание признается неисполненным (т. 2 л.д. 36).

11.07.2013 в отношении ОАО «ГСК            «Югория» составлен протокол об административном правонарушении № 73-13-425/пр-ап (т. 2 л.д. 35-38).

Постановлением от 15.08.2013 № 62-13-270/ПН РО ФСФР России по УрФО признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначило административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 6-10).

Считая  постановление  от 15.08.2013 № 62-13-270/ПН незаконным,     ОАО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Банком России в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с требованием, установленным пунктом 5 статьи 30 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписание органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства Российской Федерации.

Позиция подателя жалобы о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения основывается на утверждении о том, что заявителем не было исполнено предписание от 25.04.2013 № 73-13-НЛ-30/16544 в установленный в нем срок, а именно не позднее 25 рабочих дней с момента получения предписания обществом посредством почтовой доставки.

Обстоятельства, установленные при разрешении дела № А40-79888/2013, по верному замечанию суда первой инстанции, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, законность вышеназванного предписания переоценке не подлежит.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, несмотря на то, что законность предписания подтверждена в судебном порядке, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также доводы сторон, пришел к выводу, что заявителем обоснованно не были предприняты меры и действия для исполнения предписания административного органа, что исключает наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействие) общества.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы подателя жалобы несостоятельными, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из  положений