Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А75-8077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 9 статьи 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Как уже указывалось выше, выданное обществу предписание от 25.04.2013 № должно было быть исполнено не позднее 25 рабочих дней с момента получения предписания обществом посредством почтовой доставки.

Как следует из материалов указанное предписание получено заявителем 16.05.2013, таким образом, конечным сроком исполнения предписания являлось 26.06.2013.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается по существу Банком России, до истечения вышеуказанного срока, общество направило в адрес РО ФСФР по ЦФО письмо, в соответствии с которым проинформировало РО ФСФР по ЦФО об отсутствии у общества оснований для исполнения вышеуказанного предписания, поскольку в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования от 24.05.2012 № 73-00050-55/12. Также общество сослалось на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013, которым отказано в удовлетворении иска Перской Т.А. о взыскании со страховщика убытков, причиненных в результате отказа ООО «Глобал-Тревел-Интернейшнл» от исполнения договора о реализации туристического продукта.

Как следует из представленного в материалы дела решения Никулинского районного суда г. Москвы, при разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии страхового случая, подтвердив позицию ОАО «ГСК «Югория» страховщика, изложенную последним в решении об отказе в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент выдачи предписания и наступления срока его исполнения,  с  учетом решения            Никулинского  районного   суда  г.  Москвы от 09.04.2013, у общества имелись объективные основания полагать, что с его стороны отсутствуют нарушения действующего законодательства и условий договора о страховании.

Вместе с  тем, довод подателя жалобы относительно того, что на момент исполнения предписания указанное решение Никулинского  районного   суда  г.  Москвы от 09.04.2013 не вступило в законную силу, в связи с чем общество не могло руководствоваться данным судебным актом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Как следует из объяснений ОАО «ГСК «Югория» от 16.04.2014, имеющихся в материалах дела, решение Никулинского  районного   суда  г.  Москвы от 09.04.2013 было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013, однако, как уже указывалось выше, выданное обществу предписание должно было быть исполнено не позднее 26.06.2013. Таким образом, на момент наступления предельного срока исполнения предписания у страховщика отсутствовала объективная возможность исполнить выданное ему предписание. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства Банком России не представлено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на осведомленность о наличии гражданско-правового спора в суде, РО ФСФР по ЦФО не установило новый срок исполнения предписания после вступления в законную силу судебного акта, а лишь констатировало факт неисполнения предписания.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции отзыва, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции ввиду недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Банка России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Банком России, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2014 по делу №  А75-8077/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер