Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А75-2187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что данные протоколов КХА  не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, обоснованной признается и позиция суда первой инстанции относительно того, что довод заявителя о том, что спорная авария по своему масштабу не относится к чрезвычайной ситуации, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку обязанность сообщать о розливе нефти немедленно, установлена действующим законодательством и не обусловлена какими-либо иными обстоятельствами (кроме факта розлива нефти).

Как верно отметил суд первой инстанции, вопрос о квалификации розлива нефти в качестве чрезвычайной ситуации не может повлиять на обязанность организации, установленную пунктом 4 Правил, сообщить о названном обстоятельстве в уполномоченные органы. Вместе с тем, доказательств своевременного исполнения данной обязанности обществом в материалах дела не представлено. Доказательств обратного заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Кроме того, согласно Перечню обязательных сведений для сообщения об аварийном разливе нефти и нефтепродуктов в территориальные органы и спецморинспекции МПР России (приложение № 1 к Приказу МПР РФ от 03.03.2001 № 156) сообщению подлежит, в том числе ориентировочное количество пролитых нефти и нефтепродуктов.

Ссылка подателя жалобы на неподтвержденность материалами дела искажения обществом площади загрязненного участка со ссылкой на направленную Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре обществу претензию от 05.05.2014, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, объектом спора является несвоевременное сообщение экологической информации заинтересованным лицам (контролирующим органам), а не установление размера причиненного в результате разлива нефти вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения требований природоохранного законодательства в материалах дела не содержится. Также, обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Самотлорнефтегаз» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2014 по делу № А75-2187/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков