Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А70-10068/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

права, исходя из акта от 01.07.2011, несмотря на то, что данный акт признан впоследствии недействительным.

            Однако апелляционной суд сделал такой вывод  в условиях отсутствия договора цессии от 04.10.2013, по которому ООО «СТРОЙ-ШАНС», действительно имеющее право требовать от ответчика оплаты стоимости уступленного права по договору цессии от 20.01.2011, уступило другому лицу ООО «Электрон» право требования к ответчику, представляющее собой как раз сумму вознаграждения за уступленное ответчику право требования к ООО «Для Вас» по договору цессии от 20.01.2011.

            Договор цессии от 04.10.2013 не существовал ещё на дату вынесения постановления от 23.04.2013 (резолютивная часть объявлена 16.04.2013). Поэтому суд апелляционной инстанции не мог учесть этот договор и сделать на его основе какой-либо вывод о размере вознаграждения, который ООО «СТРОЙ-ШАНС» вправе требовать от ответчика.

            В связи с чем принятые в деле № А70-9170/2011 судебные акты суда апелляционной инстанции имеют преюдициальное значение по настоящему делу только  как судебные акты, которые констатируют факт признания недействительным акта от 01.07.2011 и факт признания действительным договора цессии от 20.01.2011.

            В то же время изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции от 23.04.2013 определённые выводы о том, что по договору цессии предусмотрено обязательство ООО «ШАНС-ОПТ» по оплате уступленного права требования ровно на ту же сумму, на которую уступлено право требования, не могут приниматься во внимание в настоящем деле как имеющие преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, поскольку в тексте самого договора цессии от 20.01.2011 условия о размере вознаграждения нет, а акт от 01.07.2011 признан недействительным.

Поэтому, предъявляя настоящее требование к ответчику, процессуальный правопреемник истца ООО «Электрон» обязано в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду размер вознаграждения, который подлежит взысканию с ответчика за полученное им от ООО «СТРОЙ-ШАНС» прав требования к ООО «Для Вас».

   По общему правилу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

   Однако, как указывалось выше, в договоре цессии от 20.01.2011 размер вознаграждения цедента отсутствует.

   В этом случае применению подлежат положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

   Таким образом, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о цене вознаграждения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за уступленное право требования, которое является предметом договора цессии от 20.01.2011.                                                                                                        Таких доказательств истцом не представлено.

    Вместе с тем в силу наличия в деле договора цессии от 04.10.2013 (л.д. 99-100) суд апелляционной инстанции считает, что данный договор можно расценивать как надлежащее доказательство о цене вознаграждения в целях разрешения по существу настоящего спора.

   Согласно пункту 2.1. договора цессии от 04.10.2013 стоимость уступленного права требования, оплату которой ООО «СТРОЙ-ШАНС» мог потребовать от ответчика, но уступил ООО «Электрон»,  составляет  86 000 руб.

  При этом следует отметить, что в пункте 1.3. этого договора цессии имеется ссылка на отчёт от 27.09.2012 № 296/13 оценочно-консалтинговой компании ЗАО «ЭКО-Н сервис», в соответствии с которым начальная стоимость имущественного права в виде права требования долга с ООО «ШАНС-ОПТ» составляет 85 000 руб.

  Доказательств об иной стоимости уступленного права требования (размере вознаграждения цедента) в деле нет.

   Из чего следует, что фактическая стоимость уступленного ответчику права требования по договору цессии от 20.01.2011 составляет всего 86 000 руб.

   Доказательств, подтверждающих, что стоимость уступленного права требования ответчику составляет спорную сумму  4 526 500 руб., истец не подтвердил какими-либо доказательствами.

  Поэтому истец вправе требовать от ответчика взыскания задолженности по оплате уступленного права по договору цессии от 20.01.2011 только в размере 86 000 руб.

   В связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 526 500 руб. нельзя признать правильным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца только в размере 86 000 руб., то есть подлежащими удовлетворению частично в указанной сумме.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить обжалуемое решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 86 000 руб. задолженности.

   При подаче иска в размере 4 526 500 руб. уплате подлежала государственная пошлина в сумме 45 632 руб. 50 коп.

   Однако истцом государственная пошлина не была уплачена, истец ходатайствовал перед судом об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 8-9).

   В связи с частичным удовлетворением иска в размере 86 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета и распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом: на истца – 44 765 руб. 51 коп., на ответчика – 866 руб. 99 коп.

   Апелляционная жалоба  ответчика подлежит частичному удовлетворению, так как он просил отказать истцу  во взыскании долга по сути в полном объёме, указав при этом в жалобе на сумму  4 526 000 руб. при том, что с него взыскано судом первой инстанции 4 526 500 руб.

   Поэтому расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. также подлежат перераспределению в порядке статьи 110 АПК РФ: на  истца – 1962 руб., на ответчика – 38 руб.

 При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 26.06.2014 была допущена арифметическая ошибки, выразившаяся в ошибочном указании  размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика за подачу последним апелляционной жалобы.

 Вместо правильной суммы  государственной пошлины в размере 1962 руб. ошибочно указана сумма в размере 2 000 руб.

  Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

 На основании статьи 179 АПК РФ ввиду того, что допущенная судом арифметическая ошибка не влечёт за собой изменения содержания принятого постановления, вышеуказанная ошибка подлежит исправлению в резолютивной части настоящего постановления.

  Доводы жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ относительно договора цессии от 04.10.2013 не принимаются и не рассматриваются по существу, поскольку на основании указанного договора судом первой инстанции ещё до разрешения по существу спора была произведена процессуальная замена отдельным судебным актом – определением от 04.12.2013, которое не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАНС-ОПТ» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2014 по делу № А70-10068/2013 изменить.

            Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2014 по делу № А70-10068/2013 следующим образом.

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрон» удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАНС-ОПТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» 86 000 руб. задолженности.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон» в доход федерального бюджета 44 765 руб. 51 коп. государственной пошлины за подачу иска.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАНС-ОПТ» в доход федерального бюджета 866 руб. 99 коп. государственной пошлины за подачу иска.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАНС-ОПТ» 1 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова