Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А70-2192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

снижению.

Из отзыва на исковое заявление, следует, что затруднения ответчика в исполнении обязательства по поставке в срок связаны с тем, что производители импортной продукции (в отношении которой допущена просрочка), не включены в реестр ТУ и ПМИ АК «Транснефть». Ответчик изыскал возможность закупить такую продукцию у отечественных производителей, но потребовалась техническая документация для ее изготовления, которую покупатель (истец) не предоставил, а равно не допустил к своим объектам специалистов ответчика для осуществления необходимых замеров.

Довод истца о значительном характере неблагоприятных для него последствий просрочки в поставке опровергается его бездействием в части оказания испрашиваемого поставщиком содействия.

Ранее, с ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» в пользу ОАО «Сибнефтепровод» по договору поставки № В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011 взыскано 190 259,96 руб. неустойки за период с 13.12.2012 по 11.01.2013 (дело № А70-3352/2013); 196 601 руб. 96 коп. неустойки за период с 12.01.2013 по 11.02.2013 (дело № А70-4377/2013); 691 277 руб. 84 коп. неустойки за период с 12.02.2013 по 31.05.2013 (дело № А70-7062/2013); 69 761 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.06.2013 по 24.06.2013 (дело № А70-10386/2013); 124 990 руб. 22 коп. неустойки за период с 25.06.2013 по 07.08.2013 (дело № А70-11306/2013), 183 917 руб. 96 коп. неустойки за период с 08.08.2013 по 05.09.2013 (дело А70-11305/2013); 164 891 руб. 96 коп. неустойки за период с 06.09.2013 по 01.10.2013 (дело №А70-13277/2013), всего 1 621 701 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки со 190 259 руб. 96 коп. до 87 202 руб. 48 коп., определенной, исходя из двукратной ставки рефинансирования (8,25% годовых х 2), что соответствует вышеуказанному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере до 87 202 руб. 48 коп. неустойки.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Сибнефтепровод».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2014 по делу № А70-2192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк