Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А70-11059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в августе 2011 года, поскольку он выполнил условия  соглашения, обращаясь со сдачей работ к новому контрагенту по договору.

Письмом от 28.08.2013 № 27 ООО «Торг Монтаж» направило ЗАО «МДС» (ИНН 7722740448) акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (том 1 лист дела 36).

 08.09.2011 ответчик вернул акты истцу с указанием «на доработку».

Таким образом,  ответчик не сообщил истцу об отклонении акцепта, а вступил с ним в правоотношения, основанные на соглашении.

В силу пункта 1 статьи 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в течение нормально необходимого для этого времени.

Поскольку ответчик совершил действия, вытекающие из соглашения, в ответ на акцепт, следует признать, что для ответчика срок акцепта был нормально необходимым.

Кроме того, если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным (статья 442 ГК РФ).

В данном случае ответчик отреагировал на представленные акты, проверив их и направив их на доработку.

Поэтому оснований считать, что акцепт истца не был принят ответчиком, у суда нет.

В дальнейшем письмами от 08.09.2011 № 1/05-438, от 30.11.2011 № 1105/564 ЗАО «МДС» (ИНН 7722740448) отказалось подписывать акты выполненных работ (том 12 листы дела 38, 43).

Однако в указанных письмах ответчик также не ссылался на направление документов ненадлежащему лицу.

Только в письме от 5.10.2011 года ответчик впервые заявил о себе как о ненадлежащем контрагенте.

Однако, во-первых, это произошло уже после принятия акцепта, а во-вторых, вновь 30.11.2011 ответчик указывает на необходимость доработки предоставленных истцом актов, в том числе  путем проставления на них подписи и печати.

Следовательно, замена стороны в договоре была осуществлена и принята субподрядчиком.

Поэтому исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

К тому же с  учетом ликвидации первоначального подрядчика и замены подрядчика по инициативе ответчика, а не истца (субподрядчика) возражения ответчика в этой части являются недобросовестными.

2.    О невыполнении работ, предъявленных к оплате.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку спорные объекты построены, введены в эксплуатацию (том 2 листы дела 24-27), каких либо ходатайств, направленных на проверку качества выполненных работ ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлены, мотивы отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не обоснованы.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предъявленные к оплате работы истцом не были выполнены.

3.    О пропуске истцом срок исковой давности по части требований.

Ответчик при исчислении срока давности исходит из даты выполнения работ.

Между тем, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока  (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ начинает течь с момента истечения семидневного срока после предъявления требования об оплате, если иной срок не установлен договором (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 10344/05 по делу N А81-4097/4787Г-04).

Данное толкование в настоящее время закреплено в действующей редакции статьи 200 ГК РФ.

В данном случае истец предъявил требования об оплате вместе с актами выполненных работ в большинстве своем в 2011 году. Доказательств более раннего предъявления требований в деле нет.

Истец представил подробный расчет по каждому требованию с указанием даты начала  исчисления срока давности (том 2 листы дела 104 -109).

Поэтому с учетом положений  договора о двадцатидневном сроке оплаты от момента предъявления актов, давность пропущенной не является.

О не обосновании истцом период начисления штрафа.

В обоснование указанного довода ответчик указал, что истцом расчет штрафа произведен за необоснованный период, а именно с 03.31.2011 по 10.15.2013.

Между тем подателем жалобы не учтено, что истцом использовалась система написания даты, в которой первым числом указан месяц, вторым – дата, третьим – год (том 2 лист дела 34).

Какие-либо трудности в уяснении отраженной таким образом даты у ответчика не могли возникнуть. Возражения относительно неясности периода начисления штрафа при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

При этом в дальнейшем истец уточнил расчет штрафа (том 2 листы дела 107-109), указав периоды срока начисления неустойки по каждому акту выполненных работ и дате его направления ответчику путем отражения начальной даты, с которой исчисляется неустойка и конечной даты (по состоянию на 17.02.2014 года).

Ответчик контррасчет не представил, доказательств того, что расчет штрафа в действительности ниже, чем исчислен истцом, также не представлено.

При проверке расчета судом апелляционной инстанции сумма пени не превысила взысканную судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2014 года по делу № А70-11059/2013 (судья Курындина А.Н.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3951/2014) закрытого акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова