Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А81-813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по возмездному оказанию услуг  с 27 августа по 03 декабря 2012 года усматривается, что стоимость услуги напрямую зависела от количества отработанных часов и числа лиц, которых истец обучал.

Предоставленные ИП Миль Ю.Н. доказательства размер упущенной выгоды за период с 01.12.2012 по 28.02.2013 не подтверждают, носят лишь предположительный характер.

Первичные документы о чистой прибыли истца при обычных условиях гражданского оборота (книга учета доходов и расходов,  налоговая декларация истца и т.д.) в деле отсутствуют.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что заявленная им к возмещению сумма убытков в результате простоя автомобиля за период с 01.12.2012 по 28.02.2013 является чистой прибылью (доходом), которая могла быть им получена, не представил.

Расчет упущенной выгоды фактически определен истцом как плановые затраты.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для взыскания в ответчика убытков в виде недополученных доходов в результате невозможности осуществления по вине ответчика предпринимательской деятельности с использованием спорного транспортного средства (упущенной выгоды), материалами дела не подтверждена.

Основания для удовлетворения исковых требований ИП Миль Ю.Н. у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка апеллянта на положения Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ №О прожитом минимуме в Российской Федерации» во внимание не принимается, поскольку нормы названного нормативного акта к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на правильность принятого по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года по делу №  А81-813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков