Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А46-2350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

При таких обстоятельствах стороны спора должны доказать суду, что имело или не имело место обращение за выдачей разрешения на строительство и/или акта на ввод объекта в эксплуатацию, правомерно или неправомерно уполномоченный орган отказал в выдаче такого разрешения или акта, что постройка создает или не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Из материалов дела усматривается, что истец доказательств, подтверждающих, что спорное строение реконструировано с получением на это необходимых разрешений, суду не представил. Ссылка истцов на то, что им предприняты меры по получению необходимых для легализации объекта документов, во внимание не принимается.

Коллегия суда обращает внимание, что за получением разрешения на строительство истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска только в декабре 2013 года.

При этом, из представленного в дело ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска №08/15576 от 26.12.2013 усматривается, что документы, перечисленные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче разрешения на строительство не приложены, за исключением копий свидетельств о государственной регистрации на жилые, нежилые помещения в количестве 14 штук и копии технического паспорта на многоквартирный жилой дом.

Аналогичным образом, как видно из копии заявления ООО «ТД «Советский», Немчинова Г.А., Немчинова С.А. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенных (реконструированных) объектов, поступившего в Департамент строительства Администрации города Омска 26.12.2013, истцы, проигнорировав требования частей 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приложили к названному заявлению исключительно свидетельства о государственной регистрации права и технические паспорта нежилых помещений.

Ввиду неисполнения истцами требований закона Департамент строительства Администрации города Омска письмом от 27.12.2013 №Исх-ДС/3246 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказал.

Вследствие вышеизложенного, коллегия суда полагает недоказанным истцами факта осуществления ими действий, направленных на легализацию самовольной постройки в порядке, установленном законодательством РФ. Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что игнорирование истцами требований части 7 статьи 51, частей 3, 4 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует исключительно о формальной обращении истцов

с соответствующими заявлениями в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департамента строительства Администрации города Омска, имеющее целью зафиксировать сам факт такого обращения перед подачей искового заявления в арбитражный суд.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что факт возведения самовольно реконструированного объекта: надстройки мансардного этажа в доме № 4 по проспекту Маркса г. Омска, установлен решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу № А46-17715/2011, в рамках которого  ТСЖ «На Маркса 4Б» привлечено к административной ответственности за реконструкцию спорного объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство.

При этом в рамках дела № А46-17715/2011 установлена существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности при проведении реконструкции спорного объекта недвижимости. В частности, судом установлено снижение прочности, устойчивости и надежности постройки. Как как следует из указанного судебного акта, при осмотре названного здания специалистами Главного управления жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области выявлены вертикальные трещины по периметру фасада от карниза до уровня третьего этажа, разрушение штукатурного слоя выступающих элементов карниза. В ходе контрольных мероприятий, проведенных на основании распоряжения от 14.06.2011 № 501-р установлены обстоятельства выполнения мансардного этажа из пожароопасных материалов.

Таким образом, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу № А46-17715/2011 несоответствия мансардного этажа требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также пожарной безопасности исключают безопасность реконструированного объекта, что в силу статьи 222 ГК РФ является одним из основных препятствий для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, как следует из материалов дела спорный объект по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса, дом 4 Б, признан самовольно реконструированным также на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2013 по делу №2-3762/2013.

Суд обязал Немчинова Г.А., Немчинова С.А., ООО «ТД «Советский» привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса, дом 4Б, в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.09.2013 по делу №33-6042/13 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2013 оставлено без изменения.

Из указанного следует, что на дату обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку - мансардный этаж (нежилое помещение литера А2), общей площадью 426,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса, 4Б, правовая судьба спорного самовольно возведенного нежилого помещения уже была определена в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что носящие формальный характер обращения истцов в компетентные органы за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию состоялись уже после вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2013 по делу №2-3762/2013.

Таким образом, истцы, вместо выполнения возложенных на них решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2013 по делу №2-3762/2013 обязанностей по приведению спорного объекта капитального строительства, (г. Омск, проспект К. Маркса, дом 4Б), в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания - надстройки мансардного этажа, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Коллизия или конкуренция взаимоисключающих судебных актов между одними и теми же лицами не допускается.

Арбитражным судом вышеизложенное поведение истцов расцениваются как намерение уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта путем создания конкуренции судебных актов, что не может быть признано добросовестным поведением.

Выводы, сделанные в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.07.2013 по делу №2-3762/2013, а равно установленные в нем обстоятельства относительно факта самовольной реконструкции спорного объекта и возложения судом обязанности по приведению здания в первоначальное состояние, является обязательными для истцов силу статьи 16 АПК РФ, в том числе по требованиям, заявленным в настоящем деле.

В условиях, когда истцы уклоняются от исполнения вступившего в законную силу судебного решения по приведению спорного объекта капитального строительства в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания (надстройки мансардного этажа), заявленные в настоящем деле требования истцов о признании права собственности на данный объект недвижимости являются недопустимым способом защиты права, поскольку статьи 1, 10 ГК РФ, устанавливающие пределы осуществления гражданских прав, не допускают злоупотребление правом на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестность действий истцов, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2014 года по делу №  А46-2350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

А.С. Грязникова