Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А46-1245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2014 года

Дело №   А46-1245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5498/2014) индивидуального предпринимателя Супонева Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу № А46-1245/2014 (судья Распутина Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Супонева Константина Владимировича (ОГРИП 304550620800010, ИНН 550601439990) к  обществу с ограниченной ответственностью «Абсалют-55» (ОГРН 1085543013544, ИНН 5501206700) о взыскании 839 579 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Супонева Константина Владимировича – представитель Артамонов А.В. по доверенности от 17.07.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Абсалют-55»  – представитель Бырина Е.В. по доверенности от 25.03.2014 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель Супонев Константин Владимирович (далее по тексту – предприниматель Супонев К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсалют-55» (далее по тексту – ООО «Абсалют-55», ответчик) о взыскании 674 000 руб. задолженности и 165 579 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу № А46-1245/2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Супонева К.В. отказано.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Супонев К.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что именно на стороне ООО «Абсалют-55» возникло обязательство по оплате задолженности в сумме 1 050 000 руб., что вытекает из гарантийного письма, в котором содержится выраженная воля двух юридических лиц – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее по тексту – ООО «Строймонтажсервис») и ООО «Абсалют-55» о выплате предпринимателю Супоневу К.В. 1 050 000 руб.

ООО «Абсалют-55» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Супонева К.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований предприниматель Супонев К.В. ссылается на то, что между ним и (заказчик) и ООО «Строймонтажсервис» (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ от 01.12.2009, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет заказчика.

В силу пункта 4.1.7 договора исполнитель обязался организовать доставку вверенного заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному липу в целости и сохранности в сроки, указанные в заявке, согласно товарно-транспортной накладной и переданным на месте погрузки документам. В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель несет имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю указанному заказчиком.

При этом исполнитель отвечает за утрату, повреждение и/ или повреждение (порчу) груза, принятого исполнителем для перевозки в размере действительной стоимости груза, которая подтверждается накладными на груз, либо в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза; отвечает за соблюдение режима перевозки (температурного и т.п.), указанного заказчиком в заявке на перевозку груза, при условии, что при погрузке груза на транспортное средство, водителем транспортного средства, как представителем исполнителя, не было обнаружено несоответствия данным, указанным в товарно-транспортных документах; а также при условии, что Заказчиком в заявке на перевозку груза был указан необходимый режим перевозки конкретного груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществление соответствующего вида перевозки.

Как указал истец, во исполнение условий договора от 01.12.2009 предприниматель Супонев К.В. 15.04.2010 подал исполнителю заявку на доставку товара из Московской области в г. Омск, стоимость груза составила 2 100 000 руб.

ООО «Строймонтажсервис» для исполнения заказа привлекло ООО «Абсалют-55». В процессе транспортировки товар был похищен неизвестными лицами. В связи с фактом хищения товара ООО «Строймонтажсервис» и ООО «Абсалют-55» выдали предпринимателю Супоневу К.В. гарантийное письмо от 23.04.2010 с обязательством возместить причиненный ущерб в равных долях.

Истец указал, что ООО «Строймонтажсервис» свои обязательства по возмещению ущерба в сумме 1 051 000 руб. исполнило в полном объеме.

Ссылаясь на частичное исполнение ООО «Абсалют-55» своих обязательства по возмещению ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании оставшейся суммы задолженность – 674 000 руб.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 9 ГК РФ закреплено основное начало, характерное для частного права, - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). При этом для заключения односторонней или двусторонней сделки необходимо выражение воли одного лица либо согласованной воли двух сторон, соответственно (статья 154 ГК РФ).

Условия сделок формируются волеизъявлением сторон в целях достижения взаимовыгодного результата, который не приведет к нарушению прав и законных интересов сторон.

Действуя своей волей и в своем интересе, ООО «Строймонтажсервис» и ООО «Абсалют-55» составили гарантийное письмо от 23.04.2010, согласно которому ООО «Строймонтажсервис» признало факт утраты вверенного ему к перевозке груза, обязалось возместить ущерб истцу, на условиях достигнутых между обществами договоренностей о том, что возникший перед предпринимателем Супоневым К.В. долг относится в равных долях на ООО «Строймонтажсервис» и ООО «Абсалют-55» по 1 050 000 руб.

Оценив содержание гарантийного письма от 23.04.2010, а также учитывая волеизъявление ООО «Строймонтажсервис», ООО «Абсалют-55» и предпринимателя Супонева К.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ООО «Строймонтажсервис» и ООО «Абсалют-55» фактически осуществлен перевод долга по договору от 01.12.2009 в сумме 1 050 000 руб. на ответчика.

Согласно параграфу 2 главы 24 ГК РФ институт перевода долга предусматривает перемену лица в конкретном обязательстве, когда должником становится новое лицо. Из смысла договора о переводе долга следует, что его предметом является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству.

Правовым следствием перевода долга является замена должника при сохранении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Письмом, полученным предпринимателем Супоневым К.В. 29.07.2010, ООО «Абсалют-55» указало, что во исполнение принятого в соответствии с гарантийным письмом от 23.04.2010 обязательства ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 96 000 руб.

В письме от 16.0.22011 ООО «Абсалют-55» указало на перечисление истцу денежных средств в общей сумме 203 500 руб. во исполнение принятого обязательства.

Обстоятельства по перечислению ответчиком истцу денежных средств в указанной сумме предпринимателем Супоневым К.В. не оспариваются. Заявленная ко взысканию суммы определена истцом с учетом указанных оплат.

Невыполнение ООО «Абсалют-55» обязательств, взятых на себя в соответствии с гарантийным письмом от 23.04.2010 по договору от 01.12.2009, послужило причиной обращения предпринимателя Супонева К.В. к ответчику с претензией от 10.07.2013, которой истец потребовал погашения задолженности в сумме 674 000 руб.

Указанные выше обстоятельства, а также предъявление искового заявления о взыскания именно с ООО «Абсалют-55» задолженности по договору от 01.12.2009 свидетельствует о согласии кредитора на перевод долга к другому должнику - ООО «Абсалют-55» в части долга в сумме 1 050 000 руб.

Отношения, сложившиеся из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ от 01.12.2009, подлежат регулированию в соответствии с правилами главы 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 ГК РФ за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, перевозчик несет перед отправителем ответственность в виде возмещения стоимости утраченного или недостающего груза. Данная норма права является императивной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Абсалют-55» заявило ходатайство о пропуске предпринимателем Супоневым К.В. срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, установлен пунктом 3 статьи 797 ГК РФ в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Из содержания статьи 42 Устава автомобильного транспорта вытекает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением