Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А75-447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2014 года

                                                    Дело №   А75-447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5115/2014) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2014 по делу №  А75-447/2014 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» (ОГРН 1028600514360, ИНН 8601004445)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 № 197/со,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2013 № 197/со о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением по делу отказал в удовлетворении требований учреждения в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.09.2013 № 8, определения о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы № 2 по 21.10.2013 в отношении заявителя проведена санитарно-эпидемиологическое обследование от 27.10.2013.

В ходе санитарно-эпидемиологического обследования административным органом установлены факты нарушения заявителем обязательных требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ), а также санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.03.2008 № 15 (далее – СП 3.3.2342-08), а именно:

- в случае чрезвычайных ситуаций, связанных с выходом из строя холодильного оборудования, при нарушениях энергоснабжения Управлением установлено недостаточное  количество замороженных хладоэлементов, используемых в комплекте с термоконтейнерами, что является нарушением пункта 3.13. СП 3.3.2342-08;

- в холодильнике № 7 показания нижнего термометра составляют 10 градусов по Цельсию, что является нарушением пункта 3.13. СП 3.3.2342-08;

- при экспертизе ведения индивидуальных учетных форм (медицинская карта амбулаторного больного (Ф 025/у); учетная форма профилактических прививок) установлено, что не у всех пациентов перед проведением иммунизации имеется отметка о проведении предварительного осмотра, термометрии, допуске к иммунизации, что является нарушением пунктов 3.8, 3.9 СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации».

Результаты санитарно-эпидемиологического обследования отражены в акте обследования от 27.10.2013 (т. 1 л.д. 94-99).

По факту выявленных нарушений в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2013 № 213 (т. 1 л.д. 75-77).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 05.12.2013 № 197/со заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л. д. 73-74).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

25.04.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данная норма является общей и имеет широкую сферу применения, обеспечивая охрану здоровья населения и среды обитания человека во многих областях его жизнедеятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, невыполнение которых также входит в объективную сторону рассматриваемого правонарушения, - это, организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных (статья 1 Федерального закона № 52-ФЗ).

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

На основании Федерального закона № 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2000 № 554, введены в действие СП 3.3.2342-08.

В соответствии с пунктом 3.8. СП 3.3.2342-08 отбор пациентов для проведения иммунизации осуществляется с целью:

- проведения профилактических прививок всем нуждающимся в них лицам;

- выявления лиц с противопоказаниями к профилактическим прививкам в соответствии с установленными требованиями и инструкциями по применению препаратов;

- выявления лиц с повышенным риском развития сильных реакций на введение препарата или поствакцинальных реакций и осложнений.

В соответствии с пунктом 3.9. СП 3.3.2342-08 все лица, которым должны проводиться профилактические прививки, предварительно подвергаются медицинскому осмотру врачом (в сельской местности - фельдшером). Перед иммунизацией врач (фельдшер) должен тщательно собрать анамнез у пациента с целью выявления предшествующих заболеваний, в том числе хронических, наличия реакций или осложнений на предыдущее введение препарата, аллергических реакций на лекарственные препараты, продукты, выявить индивидуальные особенности организма (недоношенность, родовая травма, судороги), уточнить, имеются ли контакты с инфекционными больными, а также сроки предшествующих прививок, для женщин - наличие беременности. Лица с хроническими заболеваниями, аллергическими состояниями и другим при необходимости подвергаются медицинскому обследованию с использованием лабораторных и инструментальных методов исследования. Непосредственно перед проведением профилактической прививки должна быть проведена термометрия.

Результаты осмотра пациента, термометрии, проведенных лабораторных и инструментальных исследований, особенности прививочного анамнеза, а также разрешение на введение конкретной вакцины с указанием вида прививки или отвод от иммунизации по медицинским показаниям должны быть зафиксированы врачом (фельдшером) в соответствующих учетных медицинских документах.

В соответствии с пунктом 3.13 СП 3.3.2342-08для обеспечения надлежащего температурного режима хранения МИБП (от +2 °C до +8 °C) в лечебно-профилактических организациях, где проводятся профилактические прививки, необходимо иметь исправное холодильное оборудование, вмещающее максимальный (месячный плюс резервный) запас, а также рассчитанное в соответствии с объемом хранящихся в лечебно-профилактической организации МИБП необходимое количество термоконтейнеров и хладоэлементов к ним для выезда прививочных бригад и на случай чрезвычайных ситуаций, связанных с выходом из строя холодильного оборудования, при нарушениях энергоснабжения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы как не основанный на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям статей 65, 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе санитарно-эпидемиологического обследования учреждения административным органом обнаружено, что на случай чрезвычайных ситуаций, связанных с выходом из строя холодильного оборудования, при нарушениях энергоснабжения, у учреждения имеется недостаточное количество замороженных хладоэлементов, используемых в комплекте с термоконтейнерами, что является нарушением пунктом 3.13 СП 3.3.2342-08.

Кроме того,