Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А46-12407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неисполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 062 048 руб. 62 коп. является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имело место изменение цены, апелляционный суд отклоняет как надуманный и не подтвержденный материалами дела.

Также ответчик утверждает, что приложенные истцом к исковому заявлению документы содержат противоречивые данные относительно дат отгрузки товара — так дата в товарных накладных не соответствуют дате указанной в товарно-транспортных накладных.

Между тем, судом первой инстанции было правильно установлено, что поставка оборудования в адрес ответчика произведена истцом 21.01.2013, данный факт подтверждается товарными накладными №№ СЩ-0000004 от 21.01.2013,  СЩ-0000005 от 21.01.2013, СЩ-0000006 от 21.01.2013, СЩ-0000007 от 21.01.2013, так же товарно- транспортными накладными №№ СЩ-00041 от 21.01.2013, СЩ-00042 от 21.01.2013,  СЩ-00043 от 21.01.2013,  СЩ-00044 от 21.01.2013, что соответствует дате составления товарных накладных от 21.01.2013.

Встречный иск ООО «УСИО» также правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на  то, что пунктом 4.1. Договора поставки предусмотрена ответственность за просрочку поставки оборудования в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. Поставка оборудования была произведена Истцом по товарным накладным № КеСЩ-0000004, СЩ-0000005, СЩ-0000006, СЩ-0000007 от 21.01.2013.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу части 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае судом первой инстанции было правильно установлено, что сторонами в договоре не согласован срок поставки оборудования.  В спецификации указан только срок изготовления оборудования.

Материалам дела в данном случае подтверждается, что по товарным накладным ответчик принял оборудование без замечаний.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ООО «УСИО» требовало от ООО «НПО «Сибэлектрощит» поставки оборудования в более ранние сроки в материалы дела не представлено. Доказательств поставки товара с нарушением разумного срока в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в договоре и приложениях к нему не согласован срок поставки, отсутствуют основания для применения ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ООО «УСИО».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу № А46-12407/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер