Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А75-12118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

Согласно статьям 10 и 19 этого же Закона вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Учитывая содержание процитированных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исполнение первичных мер пожарной безопасности (финансирование этих мероприятий, разработка нормативно-правовых актов по вопросам исполнения первичных мер пожарной безопасности) является обязанностью органов местного самоуправления, в данном случае Администрации.

В данном случае Администрация полагает, что пункт 2 оспариваемого предписания является незаконным, в частности, податель жалобы полагает, что на Администрацию незаконно возложена обязанность по строительству противопожарного водопровода на территориях СОТов и СОНТов, поскольку  у спорных СОТов и СОНТов отсутствует статус населенного пункта, в отношении данных территорий определены лица, ответственные за пожаротушение и определены необходимые мероприятия по пожаротушению.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2013 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2014) (т.1, л.д. 53) на Администрацию была возложена обязанность оборудовать противопожарным водопроводом для обеспечения пожаротушения зданий от пожарных гидрантов в радиусе 200 метров территорий жилых поселков, садово-огороднических товариществ, расположенных на территории г. Нижневартовска.

При этом  указанным судебным актом, вступившим в законную силу, было установлено, что СОТ «АБ-9», СОТ «Электрик», СОТ «УБР-2», СОТ «Энергетик», СОНТ «Вышкостроитель», СОТ «Березка - 2», СОТ «Геофизик», СОТ «Высотник», СОТ «Мечта», СОТ «Автомобилист-95», СОТ «ПРЭТ-1», СОТ «СУ-909», СОНТ «Энергонефть», СОНТ «Мега» либо не находятся на территории городского округа либо исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившие деятельность.

В отношении остальных СОНТов и СОТов указанным судебным актом подтверждена обязанность Администрации оборудовать противопожарным водопроводом для обеспечения пожаротушения зданий от пожарных гидрантов в радиусе 200 метров территорий жилых поселков, садово-огороднических товариществ, расположенных на территории г. Нижневартовска.

При этом, апелляционным судом установлено, что в пункт 2 предписания от 25.07.2013 № 141/1 включены только те СОНТы и СОТы, в отношении которых указанным выше судебным актом суда общей юрисдикции подтверждена обязанность Администрации оборудовать противопожарным водопроводом для обеспечения пожаротушения указанные объекты.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства, установленные решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции оспариваемое предписание в части возложения на Администрацию обязанности обеспечить меры пожарной безопасности на СОТ «АБ-9», СОТ «Электрик», СОТ «УБР-2», СОТ «Энергетик», СОНТ «Вышкостроитель», СОТ «Березка - 2», СОТ «Геофизик», СОТ «Высотник», СОТ «Мечта», СОТ «Автомобилист-95», СОТ «ПРЭТ-1», СОТ «СУ-909», СОНТ «Энергонефть», СОНТ «Мега» правомерно признал недействительным, а в остальной части признал соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку  Администрация, согласно подпункту пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Нижневартовска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2014 по делу № А75-12118/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер