Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А81-851/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 9) (далее - Постановление № 60), новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Целью подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как правило, является понуждение последнего к соблюдению требований очерёдности и пропорциональности погашения такой задолженности, поскольку законный интерес текущего кредитора обусловлен удовлетворением своего требования с соблюдением очерёдности и пропорциональности.

  Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

 в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

 в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

            Текущие требования ООО «Тюменьспецстрой» подлежат удовлетворению в четвёртую очередь.

К этой же очереди относятся и текущие требования уполномоченного органа.

   Следовательно, требования указанных кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

О нарушении прав ФНС России как текущего кредитора исходя из вышеизложенного применительно к рассматриваемой ситуации можно было бы утверждать, если бы текущие требования ООО «Тюменьспецстрой» были удовлетворены ранее подлежащих удовлетворению требований уполномоченного органа, то есть в порядке календарной очерёдности требования ФНС России подлежали удовлетворению должником первыми в сравнении с требованиями ООО «Тюменьспецстрой».

В этом случае ФНС России как заявитель настоящей жалобы в силу статьи 65 АПК РФ обязана доказать суду то обстоятельство, что её текущие требования к должнику возникли ранее требований контрагента по сделке от 20.08.2012 – исполнителя ООО «Тюменьспецстрой», а именно: ранее даты 25.09.2012, когда должником с исполнителем был подписан акт формы КС-2, на основании которого у должника возникло обязательство по оплате выполненных исполнителем работ по договору от 20.08.2012.

  Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Таким образом, ФНС России должна доказать надлежащими доказательствами, что обязательство должника по оплате выполненных работ ООО «Тюменьспецстрой» возникло позднее.

            Однако анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обязательства должника по погашению текущих требований уполномоченного органа возникли ранее его обязательств перед ООО «Тюменьспецстрой».

            В обоснование своих доводов ФНС России ссылается на то, что задолженность ОАО «Севертрубопроводстрой» по текущим платежам (налоги) перед уполномоченным органом на дату 31.12.2012  составляет 3 784 681 руб. 06 коп., которая образовалась  на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3368 по состоянию на 31.10.2012, № 3418 по состоянию на 08.11.2012, № 3797 по состоянию на 20.11.2012, № 13242 по состоянию на 28.11.2012,  № 13363 по состоянию на 27.12.2012 (л.д. 34, 38-39,  43-44, 48-51, 55).

Исходя из указанных требований об уплате налога задолженность ОАО «Севертрубопроводстрой»    перед уполномоченным органом образовалась позднее возникшего обязательства должника перед исполнителем по договору от 20.08.2012.

На момент возникновения текущего требования перед ООО «Тюменьспецстрой» 25.09.2012 и проведения зачёта 15.10.2012 текущие требования уполномоченного органа к должнику ещё не возникли. Следовательно при удовлетворении текущих требований четвёртой очереди в порядке календарной очерёдности требования ООО «Тюменьспецстрой» подлежат удовлетворению ранее требований ФНС России.

Поэтому права и законные интересы уполномоченного органа совершённым конкурсным управляющим зачётом 15.10.2012 не были нарушены.

Иного уполномоченным органом не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ФНС России о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что денежные обязательства  должника перед ООО «Тюменьспецстрой» фактически относятся к эксплуатационным платежам, связанным с деятельностью должника.

            Текущая задолженность за выполненные работы по рекультивации и текущие платежи по налогам и сборам относятся к одной очереди (четвёртой), а не как ошибочно посчитал суд первой инстанции, имеют разную очерёдность погашения, а именно: относятся к третьей и четвёртой очередям, соответственно.

            Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что денежные обязательства перед ООО «Тюменьспецстрой» фактически относятся к эксплуатационным платежам, связанным с деятельностью должника, является ошибочным, однако не привёл к принятию неправомерного по существу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФНС России.

Апелляционная жалоба ФНС России  удовлетворению не подлежит ввиду её недоказанности.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения  суда.

            Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» Григорьева Владимира Владимировича по делу № А81-851/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова