Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А70-475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письмо о согласовании размещения выгреба Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 25.07.2011 г. №01-17/01 3-6672/1;

- договор подряда от 19.07.2012г. № 14 на выполнение работ по разработке земельного участка, его отсыпке и вертикальной планировке;

- договор от 30.04.2013г. №13043001 на выполнение проектных работ на разработку проектной документации на объект «автокемпинг с отдельно стоящей блочной газовой котельной».

- договор подряда от 01.08.2013г. № 17 на выполнение работ по монтажу заграждения;

- договор подряда от 04.06.2013г. на выполнение работ по выносу углов строения (автокемпинг) в натуру.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершение Обществом действий, направленных на получение технических условий; подготовку проектной документации, выполнение подготовительных работ непосредственно на земельном участке; совершение действий, направленных на получение разрешения на строительство свидетельствуют об освоении заявителем земельного участка.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что, поскольку заявитель не получил разрешение на строительство, постольку он не начал осваивать участок. Подготовка столь значительного пакета документации; несение значительных финансовых затрат на разработку и освоение земельного участка, по убеждению апелляционной коллегии подтверждает тот факт, что Обществом осуществлялись действия по использованию земельного участка, достижению целей Договора аренды.

Между тем, Департамент в качестве единственного доказательства, подтверждающего неиспользование земельного участка, представил Акт обследования земельного участка № 1126/23-310 от 07.08.2013 г., который напротив подтверждает совершение действий по освоению земельного участка (актом зафиксировано, что на участке произведена отсыпка грунта, выполнена планировка, установлен металлический контейнер, территория частично огорожена забором).

Также суд первой инстанции правомерно указал на фактическую невозможность использования земельного участка в период с апреля 2009г. по сентябрь 2013г. в связи с нахождением предоставленного в аренду земельного участка в трех различных территориальных зонах (Ж-3, ИТ-1, Р-2), ни одна из которых не предусматривает возможности строительства комплекса автомобильных кемпингов и салонов обслуживания, и необходимостью внесения изменений в документацию территориального планирования зонирования, утверждение которых осуществляется Тюменской городской Думой.

Невозможность получения при данных обстоятельствах разрешения на строительство также усматривается из письма Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 25.08.2009г. № 17-5453.

Как следует из положений п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ в трехлетний срок для освоения земельного участка не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с момента вступления в силу Правил землепользования и застройки г. Тюмени (10.04.2009г.) и до сентября 2013г. Общество фактически не могло использовать предоставленный в аренду земельный участок по указанным выше основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2009г. по сентябрь 2013г. Обществом предпринимались необходимые и достаточные действия, целью которых являлось обеспечение юридической возможности осуществления строительства на арендованном земельном участке. Судом также установлено, что в период с 2008г. по сентябрь 2013г. Обществом совершались необходимые и достаточные действия, направленные на обеспечение фактической возможности строительства на земельном участке (подготовительные действия к осуществлению строительства).

Таким образом, хотя строительство автокемпинга и не было осуществлено Обществом в период действия договора аренды, указанным лицом предпринимались действия по освоению земельного участка в целях строительства. Время, необходимое для освоения земельного участка, в силу п.2 ст. 45 Земельного кодекса РФ не включается в срок, по истечении которого арендодатель имеет право прекратить аренду земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что у Департамента отсутствовали правовые основания для прекращения аренды земельного участка, предусмотренные п.2 ст. 45 Земельного кодекса РФ (неиспользование земельного участка в целях строительства).

Апелляционная коллегия находит необоснованной ссылку подателя жалобы на судебные акты по арбитражным делам №А70-7120/2013, № А70-5720/2013 и № А70-4811/2013, поскольку в рамках названных дел рассматривались споры, хотя и по аналогичной категории дел, но все же с отличными обстоятельствами дела. В указанных Департаментом судебных актах действительно указано, что арендатором длительное время не проводилось никаких действий по освоению земельного участка, в то время как в рамках настоящего дела установлен факт невозможности общества в течение длительного времени приступить к строительству.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2014 по делу № А70-475/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов