Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А46-3471/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2014 года

                                                         Дело № А46-3471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  18 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6155/2014) Жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №  А46-3471/2014 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по иску жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» (ОГРН 1125543041557, ИНН 5504233123) к обществу с ограниченной ответственностью «Ринвест» (ОГРН 1035504006372, ИНН 5503071769) о взыскании 50 558 руб. 35 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору»  – представитель Иванов Г.В.  (по доверенности от 20.03.2014 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Ринвест» – представитель Сливенко А.В.  (паспорт, доверенность  от 03.11.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

жилищно-строительный кооператив «В Сосновом Бору» (далее – ЖСК «В Сосновом Бору», заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ринвест» (далее – ООО «Ринвест») расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу №А46-3471/2014 с ООО «Ринвест» в пользу ЖСК «В Сосновом Бору» взысканы 5 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части  отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ЖСК «В Сосновом Бору» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЖСК «В Сосновом Бору» указывает, что суд первой инстанции при снижении размера судебных расходов не принял во внимание наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, сведения о существующих в г. Омске средних тарифах на аналогичные юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

От ООО «Ринвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЖСК «В Сосновом Бору» обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ООО «Ринвест» 53 558 руб. 35 коп. задолженности по уплате членских взносов за период с 15.11.2013 по 31.01.2014.

До принятия искового заявления к производству истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 50 558 руб. 35 коп.

Определением от 14.05.2014 принят отказ ЖСК «В Сосновом Бору» от заявленных требований, производство по делу №А46-3471/2014 прекращено.

ЖСК «В Сосновом Бору», учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с ООО «Ринвест» судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ЖСК «В Сосновом Бору» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 319 от 24.02.2014, заключенный между ЖСК «В Сосновом Бору» (заказчик) и ОДО «Юридическая фирма «Советник» (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по подготовке документов к судебному заседанию и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по иску ЖСК «В Сосновом Бору» к ООО «Ринвест» о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 15.11.2012 по 31.01.2014  в размере 53 564 руб.

Разделом 3 договора установлено вознаграждение исполнителя:

- 20 000 руб. – за участие в судебных заседаниях (за каждый календарный день судебного заседания),

- 10 000 руб. – подготовка иных процессуальных документов,

- 10 000 руб. – составление ходатайства по распределению судебных расходов,

- за иные услуги, оказанные в рамках настоящего договора, заказчик оплачивает их по цене, определяемой исполнителем в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение оказания юридических услуг в материалы дела представлен подписанный сторонами договора акт сдачи-приемки оказанных услуг 29.04.2014, в соответствии с которым юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества в отсутствии претензий со стороны общества, а именно: подготовка искового заявления, вознаграждение за которое составило 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеуказанный документ, обращает внимание, что заявителем в составе заявленных им 15 000 руб. судебных расходов фактически взыскивается стоимость оказанных представителем юридических услуг по подготовке искового заявления, факт оказания которых подтверждается актом от 29.04.2014.

Указанный вывод также следует из представленного ЖСК «В Сосновом Бору» в суд заявления о возмещении судебных расходов на сумму 15 000 руб., в обоснование которого ЖСК «В Сосновом Бору» ссылается на договор № 319 от 24.02.2014  и на акт об оказанных услугах от 29.04.2014, в котором содержатся сведения о виде оказанной исполнителем (ОДО «Юридическая фирма «Советник») юридической услуги, к числу которой относится подготовка искового заявления. При этом стоимость оказанной услуги определена сторонами в 15 000 руб.

В заседании суда первой инстанции истец заявление поддержал в полном объеме, также подтвердив, что размер судебных расходов определен на основании договора и подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 15 000 руб.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 10 от 29.04.2014, при  анализе которого коллегия суда признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

В дополнение к выше представленным документам ответчик указал, что ООО «Ринвест» добровольно уплатило членские взносы, о взыскании которых был заявлен иск. В письме ООО «Ринвест» в адрес истца от 12.03.2014 ответчик заявил о намерении погасить задолженность после предоставления ему расчета задолженности. В связи с погашением задолженности истец отказался от заявленных требований, производство по делу прекращено. Кроме того, ООО «Ринвест» акцентировало внимание суда на то, что директор ОДО «Юридическая фирма «Советник» Киселев С.В. является членом правления ЖСК «В Сосновом Бору», что свидетельствует о его заинтересованности.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу,