Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А46-3471/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив сложность и характер спора, существо доводов искового заявления, объем представленных доказательств, отсутствие возражений со стороны ответчика и погашение им задолженности, подтверждение фактических обстоятельств дела вступившими в законную силу судебными актами, снизил заявленный размер судебных расходов до 5 000 руб.

При вынесении настоящего определения судом первой инстанции обоснованно учтено, что рассмотрение дела состоялось в одном судебном заседании, ответчик наличие задолженности не оспаривал, производил ее погашение, до подачи иска уведомлял истца о намерении погасить задолженность, в связи с чем, истцом сначала заявлено об уменьшении исковых требований, а впоследствии – отказ от иска.

Кроме того, фактические обстоятельства, послужившие основанием исковых требований о взыскании задолженности по уплате членских взносов, установлены судебными актами по делам № А46-11304/2013 и № А46-2544/2009, что свидетельствует о небольшой сложности рассматриваемого дела.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы.

Учитывая характер спора, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, взыскиваемой в составе судебных расходов (подготовка искового заявления), суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся  судебной практики по аналогичной категории дел и рекомендаций Совета Адвокатской палаты Омской области, утвержденных в постановлении о размере гонорара адвоката от 28.02.2011, согласно которым стоимость юридических услуг по составлению искового заявления варьируется в пределах от 3 000 руб. до 5 000 руб. (по делам особой сложности).

С учетом изложенного, коллегия суда полагает, что в отношении взысканной суммы расходов судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-3471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

А.С. Грязникова