Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А81-2463/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

                                                    Дело №   А81-2463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5130/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» Желнина Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2014 по делу № А81-2463/2010 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» Желнина Евгения Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» (ОГРН 102890070505580, ИНН 8905026546),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» Желнина Евгения Петровича -  Мущерова Н.В. по доверенности от 25.07.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройРемонт» (далее – ООО «СибСтройРемонт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» (далее – ООО «Строительно-монтажный трест», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2010 по делу № А81-2463/2010 в отношении ООО «Строительно-монтажный трест» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 10.03.2011 ООО «Строительно-монтажный трест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.05.2011 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «Строительно-монтажный трест» с 11.05.2011 Желнина Евгения Петровича (далее – Желнин Е.П.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) с жалобой с учётом уточнения на действия (бездействие) конкурсного управляющего Желнина Е.П., в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Желнина Е.П., выразившиеся в проведении оценки дебиторской задолженности к ООО «НГСК» до момента вынесения решения арбитражным судом по рассмотрению вопроса о признании недействительными сделок зачёта встречных однородных требований с ООО «НГСК» и последующей её реализации (уступки прав требования) ООО «СтройИнвест»  (т. 3 л.д. 67-71).

Определением арбитражного суда от 31.03.2014  жалоба ФНС России удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Желнина Е.П., выразившиеся в проведении оценки дебиторской задолженности к ООО «НГСК» до момента вынесения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по рассмотрению вопроса о признании недействительными сделок, выраженных зачётом встречных однородных требований с  ООО «НГСК» и последующей реализации (уступки прав требования) ООО «СтройИнвест».

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Желнин Е.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть спор по существу, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что решение комитета кредиторов об утверждении результатов оценки дебиторской задолженности не признано недействительным и результаты реализации этой задолженности не оспорены. В результате реализации дебиторской задолженности конкурсная масса должника увеличилась.  Суд не дал оценки тому, в чём выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, каким образом причинены убытки кредиторам и должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также доводам конкурсного управляющего о применении срока исковой давности. Конкурсному управляющему не поступило уточнения требований по жалобе, на основе которого вынесен обжалуемый судебный акт, в результате чего он был лишён возможности предоставить мотивированные возражения.

            От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители ФНС России, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  и Ямало-Ненецкому автономному округу, НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», ООО «СибСтройРемонт», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель конкурсного управляющего Желнина Е.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФНС России как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объёме.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Настоящая жалоба кредитора является обоснованной и судом первой инстанции правомерно  удовлетворена.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными заключённых между должником и ООО «НГСК» сделок, совершенных путём зачёта встречных однородных требований по актам от 30.04.2010 № 104, от 31.05.2010 № 18, от 31.05.2010 № 118, от 31.05.2010 № 119, от 30.06.2010 № 164, от 31.07.2010 № 204, от 30.09.2010 № 406, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, заявления конкурсного управляющего удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена по бухгалтерскому учёту задолженность в объёме, существовавшем до проведения зачётов у ООО «НГСК» перед должником в размере 30 063 233 руб. 42 коп. и у должника перед ООО «НГСК» в размере 30 063 233 руб. 42 коп.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2013  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1л.д. 63-73).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине истечения срока исковой давности.

            Таким образом, требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок не были удовлетворены судом.

Вместе с тем, после обращения конкурсного управляющего в суд с вышеуказанными заявлениями и до принятия судом первоначально судебного акта по этим заявлениям 28.12.2012 конкурсным управляющим  проведена оценка дебиторской задолженности ООО «НГСК», проведение зачётов должника с которым им оспаривалось в судебном порядке (отчёт ЗАО «2К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл» № А74/12 от 22.08.2012 об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности)  (т. 2 л.д. 102-183)).

            В соответствии с указанным отчётом помимо прочего объектом оценки явилась задолженность ООО «НГСК» перед  должником в размере 30 063 233 руб. 42 коп. в составе общей суммы дебиторской задолженности в размере 203 891 158 руб. 60 коп.

             По результатам оценки данная дебиторская задолженность оценена в размере 154 850 руб. 46 коп.

            Из  отчёта оценщика следует, что дебиторская задолженность ООО «НГСК» прогнозируется в будущем, так как в настоящее время  конкурсным управляющим поданы исковые заявления по оспариванию сделок, выраженных во взаимозачётах, проведённых в период за период за один месяц до подачи заявления о признании должника банкротом, в период введения в отношении должника процедуры наблюдения. О ликвидности задолженности указано, что она сомнительная (взыскание задолженности маловероятно). Суммарная дебиторская задолженность, представленная в документах заказчика и принятая оценщиками к расчёту, является прогнозной  (т. 2 л.д. 125, 169, 171).

            В дальнейшем, 20.09.2012 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором приняты решения об утверждении результатов оценки дебиторской задолженности на основании отчёта № А74/12 от 22.08.2012, реализации дебиторской задолженности стоимостью более 100  тысяч рублей путём проведения торгов, а дебиторской задолженности стоимостью до 100 тысяч рублей без проведения торгов путём заключения прямых договоров по цене не ниже оценочной (протокол № 1 от 20.09.2012, т. 1 л.д. 55-58).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим были приняты меры по проведению оценки дебиторской задолженности ООО «НГСК» в условиях наличия в суде неразрешённого спора по существу, инициатором которого выступил сам конкурсный управляющий.

То есть, не дожидаясь результата разрешения судебного спора, который бы установил действительность или недействительность совершённых должником зачётов с ООО «НГСК» на спорную сумму, оценённую для реализации в деле о банкротстве, конкурсный управляющий действовал неразумно, проведя оценку дебиторской задолженности.

Между тем, в силу  пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Несмотря на то, что в дальнейшем определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, заявления конкурсного управляющего были удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными, и в порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена по бухгалтерскому учёту задолженность в объёме, существовавшем до проведения зачётов у ООО «НГСК» перед должником в размере 30 063 233 руб. 42 коп. и у должника перед ООО «НГСК» в размере 30 063 233 руб. 42 коп., продажа дебиторской задолженности происходила в условиях, когда определение суда от 28.12.2012 не вступило в законную силу.

            Так, из материалов дела следует, что 10.01.2013 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором, в частности, утверждено положение о торгах дебиторской задолженности ООО «Строительно-монтажный трест» оценочной стоимостью более 100 тысяч рублей (протокол № 1 от 10.01.2013, т. 1 л.д. 59-62, 112-117).

            14 марта 2013 года, до  вынесения апелляционным судом постановления от 06.05.2013, состоялись открытые торги в форме аукциона  по продаже имущества должника,  лот № 2  - дебиторская задолженность на сумму 30 063 233 руб. 40 коп., победителем которых стало ООО «СтройИнвест» в соответствии с представленным им предложением о цене 154 850 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 85-86).

В последующем определение суда первой инстанции от 28.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 были отменены судом кассационной инстанции и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения имеется вступивший в законную силу судебный акт от 20.01.2014 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления об оспаривании сделок зачёта.

Для признания тех или иных действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, не соответствующими требованиям закона по правилам