Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А81-2463/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статьи 60 Закона о банкротстве необходимо, в том числе наличие условия несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия).

При оценке оспариваемых ФНС России действий конкурсного управляющего по оценке дебиторской задолженности ООО «НГСК» при повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит именно из тех обстоятельств, в которых конкурсным управляющим проводилась оценка дебиторской задолженности ООО «НГСК».

            ФНС России оспариваются действия конкурсного управляющего как раз в части проведения  оценки дебиторской задолженности к ООО «НГСК» до момента вынесения решения арбитражным судом по рассмотрению вопроса о признании недействительными сделок и последующей реализации данной дебиторской задолженности.

Доводы ФНС России, положенные в основу своего уточнённого требования,  нашли подтверждение материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего в проведении оценки дебиторской задолженности ООО «НГСК» и по выставлению на торги несуществующей данной дебиторской задолженности, привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению внеочередных расходов конкурсного производства, которые в ином случае могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, неразумность  обжалуемых действий конкурсного управляющего очевидна,  принимая во внимание то обстоятельство, что дебиторская задолженность ООО «НГСК» в размере 30 063 233 руб. 40 коп. была продана  ООО «СтройИнвест» всего за  154 850 руб. 46 коп., что само по себе безусловно влечёт причинение кредиторам должника убытков в виде неполученной дебиторской задолженности, если исходить из ситуации признания судом недействительными сделок зачёта, в результате применения последствий которых у ООО «Строительно-монтажный трест»  возникает кредиторская задолженность в размере 30 063 233 руб. 40 коп., при этом сам должник получает в конкурсную массу всего 154 850 руб. 46 коп.

 В ситуации наличия спора в суде любой разумный и добросовестный арбитражный управляющий отложил бы принятие решения об оценке и  продаже дебиторской задолженности до получения итогового решения по рассматриваемому судом спору об оспаривании сделок зачёта.

В рассматриваемом же случае  совершение конкурсным управляющим действий по проведению оценки дебиторской задолженности и последующей её реализации до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения собственных заявлений конкурсного управляющего по оспариванию сделок зачёта нельзя признать разумными, поскольку в этом случае к оценке были предъявлена изначально дебиторская задолженность ООО «НГСК», поступление которой в конкурсную массу лишь прогнозировалось в будущем в зависимости от результата оспаривания конкурсным управляющим сделок.

Исходя из сказанного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении  уточнённой жалобы ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что решение комитета кредиторов об утверждении результатов оценки дебиторской задолженности не признано недействительным и результаты реализации этой задолженности не оспорены,  судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как предметом обжалования в настоящем споре являются конкретные действия самого конкурсного управляющего, совершённые им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Одобрение комитетом кредиторов результатов оценки дебиторской задолженности ООО «НГСК» и принятие им решения о реализации дебиторской задолженности как таковой вообще исходя из стоимости, превышающей предел 100 000 руб. или менее этого предела, не освобождает конкурсного управляющего от доказывания разумности и добросовестности своих действий по проведению оценки  задолженности конкретного дебитора должника  - ООО «НГСК».

В данном случае разумность проведения такой оценки в условиях наличия в суде спора конкурсным управляющим не доказана.

   Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания (комитета) кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 14917/11).

То обстоятельство, что на торги  была выставлена дебиторская задолженность как существующая, о чём указывает конкурсный управляющий в жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае речь идёт прежде всего о неразумности проведения конкурсным управляющим оценки дебиторской задолженности, а реализация этой задолженности состоялась,  между тем, в условиях, когда определение суда от 28.12.2012 о признании зачётов недействительными не вступило в законную силу, в связи с чем действия конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности также нельзя признать разумными.

Последующее разрешение спора по оспариванию сделок зачёта к моменту вынесения обжалуемого определения в настоящем споре лишь подтвердило очевидность неразумности действий конкурсного управляющего по проведению оценки дебиторской задолженности и её последующей продаже в условиях оспаривания сделок зачётов.

Конкурсный управляющий указывает в жалобе на то, что в результате реализации дебиторской задолженности конкурсная масса должника увеличилась. 

Однако конкурсный управляющий при этом не учитывает того, что ввиду отказа судом в признании сделок зачёта недействительными фактически была продана несуществующая дебиторская задолженность, что для должника может иметь наступление неблагоприятных последствий в виде возврата поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, в чём выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, каким образом причинены убытки кредиторам и должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Совокупность условий для признания жалобы кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обоснованной ФНС России доказана материалами дела.

            Нарушение прав и законных интересов подателя жалобы ФНС России имеет место в связи с необходимостью  осуществления конкурсным управляющим неоправданных текущих расходов на оплату услуг оценщика в части проведения оценки дебиторской задолженности ООО «НГСК» и выставлением на торги этой задолженности.

Кроме этого, имеется вероятность предъявления к должнику возмещения судебных расходов, связанных с продажей прав требования к ООО «НГСК», поскольку ООО «СтройИнвест» приобретена дебиторская задолженность ООО «НГСК», взыскание которой с последнего при наличии непризнанных недействительными сделок зачёта в бесспорном порядке невозможно.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о применении срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о пропуске ФНС России срока исковой давности на подачу настоящей жалобы (т. 3 л.д. 61-64), со ссылкой на пункты 1, 6 статьи 24.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) конкурсный управляющий считает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако нормы КоАП РФ при разрешении спора по жалобе, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, не подлежат применению.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что конкурсному управляющему не поступило уточнения требований по жалобе, на основе которого вынесен обжалуемый судебный акт, в результате чего он был лишён возможности предоставить мотивированные возражения, также не принимаются.

Из материалов дела следует, что уточнение жалобы поступило в суд в электронном виде 27.03.2014 к назначенному на 31.03.2014 судебному заседанию после отложения рассмотрения жалобы определением от 27.02.2014  (т. 3 л.д. 67-71).

При этом следует отметить, что 27.02.2014 от ФНС России в материалы дела также в электронном виде поступило предыдущее уточнение жалобы (т. 3 л.д. 31-39) и определением от 27.02.2014 суд первой инстанции, откладывая судебное заседание на 31.03.2014, предложил уполномоченному органу представить письменные пояснения об уточнении  требований, представить доказательства направления уточнённых требований в адрес конкурсного управляющего Желнина Е.П.

До судебного заседания от 31.03.2014 ФНС России было представлено уточнение жалобы (27.03.2014), которое направлено и конкурсному управляющему Желнину Е.П., что подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 72-76), что свидетельствует о соблюдении требований статьи 126 АПК РФ.

 Факт получения конкурсным управляющим уточнения жалобы не имеет значения, поскольку в силу статьи 126 АПК РФ требуется представление лишь доказательств направления или вручения уточнения жалобы конкурсному управляющему, что в данном случае имеет место.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на права и законные интересы конкурсного управляющего не повлияло очередное уточнение ФНС России требований по своей жалобе, так как  уточнение требований не изменило существа самих требований ввиду того, что изначально ФНС России просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в реализации дебиторской задолженности ООО «НГСК» (т. 1 л.д. 8-13, 80-84), а затем в уточнениях от 27.02.2014 -   в непринятии мер по снятию с торгов прав требования к ООО «НГКС» в сумме 30 063 233 руб. 40 коп и поведении торгов по реализации дебиторской задолженности (т. 3 л.д. 31-39).

В основе требований ФНС России были указаны по сути одни и те же обстоятельства, в связи с чем конкурсному управляющему было известно, какие именно обстоятельства являются основанием настоящего спора.

Кроме этого, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в силу закона основанием для изменения или отмены судебного акта является такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по существу принял правильное и обоснованное определение даже, если исходить из того, что конкурсный управляющий не располагал уточнением жалобы к дате 31.03.2014.

Отсутствие в судебном заседании 31.03.2014 конкурсного управляющего по рассмотрению спора, в котором обжалуются его действия, и в котором он мог реализовать свои права по заявлению возражений на уточнение жалобы, не является безусловным обстоятельством, исключающем возможность рассмотрения судом по существу уточнения жалобы в условиях наличия сведений о направлении этих уточнений конкурсному управляющему, которому известно о наличии настоящего спора.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба  конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2014 по делу № А81-2463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова