Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А81-1732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, что при заключении договоров залога движимого и недвижимого имущества от 22.06.2011 имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости отчуждаемой доли.  При этом в целях обеспечения получения указанных денежных средств должником было передано в залог все движимое и недвижимое имущество.

Доводы представителя ООО «Газпромнефть-Нефтесервис» об отсутствии злоупотребления правом с его стороны при заключении договоров залога откланяются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

ООО «ННСС» по договорам залога движимого и недвижимого имущества приняло на себя обязательство отвечать всем своим имуществом по обязательствам ОАО «ЗапСибСпецСтрой» перед ООО «Газпромнефть-Нефтесервис» в случае не исполнения обязательств по её оплате.

При этом указанное обязательство не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной либо иной выгоды для должника.

В результате заключения договоров залога кредиторы должника практически лишены того, на что они справедливо могли рассчитывать, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований все средства, которые могут быть получены в ходе конкурсного производства от реализации залогового имущества пойдут на удовлетворение требований ООО «Газпромнефть-Нефтесервис».

Сделки залога от имени должника заключались уже управляющей компанией ОАО «ЗапСибСпецСтрой» в обеспечение ее собственных обязательств. При этом, решение о наделении ОАО «ЗапСибСпецСтрой» полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «ННСС» с 12.07.2010 года первоначально принято единственным участником общества ООО «Газпромнефть-Нефтесервис».

22.06.2011 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспестрой» по вопросам повестки дня об одобрении совершения крупной сделки, являющейся одновременно сделкой, связанной с возможностью отчуждения прямо или косвенно недвижимого и движимого имущества должника. На собрании присутствовали участники: ООО «Газпромнефть-Нефтесервис» (49% голосов)  и ОАО «ЗапСибСпецСтрой» (51%) голосов. Решение по вопросам одобрения крупных сделок должника с размером обеспечиваемого обязательства 619 306 431 рублей 96 копеек принято участниками единогласно. Оценка предметов залога сторонами сделки указана в размере 264 692 317 рублей 83 копейки и 292 948 058 рублей 59 копеек.

По состоянию на 22.06.2011 года к ОАО «ЗапСибСпецСтрой» перешла доля в размере 51% по договору купли-продажи части доли от 22.06.2011 года стоимостью 311 100 000 рублей. В пункте 5 договора стороны констатировали, что стоимость 51% доли  полностью оплачена денежными средствами (т 3 л.д. 2).

Согласно дополнительному соглашению №1 от  23.06.2011 года, стоимость 49% доли составляет 308 206 431 рублей 96 копеек. Согласно графику платежей первый платеж в размере 61 000 000 рублей должен был произведен 15.07.2010, то есть задолго до заключения договоров залога движимого и недвижимого имущества.

При оплате стоимости доли в размере 61 000 000 рублей сумма обязательства по предварительному договору составляет на 22.06.2011 года 247 206 431 рублей 96 копеек.

Между тем, в договорах залога размер обеспечиваемого обязательства указан  619 306 431 рублей 96 копеек.

В заявлении о включении в реестр требования кредиторов ООО «Газпромнефть-Нефтесервис» заявляет только о просрочке 20-24 платежа по дополнительному соглашению №2 с 30.06.2013 по 31.10.2013 года и об остатке платежей по договору в размере 176 851 319 рублей 73 копейки.

При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что у нет сведений о просрочке платежей по предварительному договору до этих дат.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют основания для вывода о размере неисполненного обязательства на 22.06.2011 года в размере 619 306 431 рублей 96 копеек.

Заключение договоров залога движимого имущества (балансовой стоимостью 1 074 727 347 рублей 95 копеек, стоимостью по договору залога 292 948 058 рублей 59 копеек) и недвижимого имущества (стоимостью по договору залога 264 692 317 рублей 83 копейки) должника в обеспечение собственных обязательств ОАО «ЗапСибСпецСтрой» в период, когда ОАО «ЗапСибСпецСтрой» уже осуществляло функции единоличного исполнительного органа и когда переход 51% доли состоялся, явно свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что после приобретения ОАО «ЗапСибСпецСтрой» 51% доли в ООО «ННСС» между должником и ОАО «ЗапСибСпецСтрой» заключались договоры о передаче функций единоличного исполнительного органа. Оплата по указанным договорам в разные периоды составляла от 4 300 000 руб. до 5 053 250 руб. в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отразил то обстоятельство, что у ОАО «ЗапСибСпецСтрой» имелась возможность осуществлять оплату приобретаемой доли, в том числе, за счет этих денежных средств. Иное из материалов дела не следует.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ договора залога движимого имущества от 22.06.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ должен быть заключен в нотариальной форме.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» квалифицировал

договор от 23.04.2010  как договор купли-продажи доли.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Предварительный договор купли-продажи доли от 23.04.2010 нотариально удостоверен.

Договор залога движимого имущества от 22.06.2011 не прошел нотариального удостоверения, следовательно, он является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ и не может служить основанием для обращения взыскания на указанное в нем имущество.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО «Газпромнефть-Нефтесервис» и ОАО «ЗапСибСпецСтрой» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2014 года по делу № А81-1732/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова