Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» перед ЗАО «ГСР ТЭЦ», возникшая в период до 29.04.2011, на основании договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 209 от 01.01.2005 оплата которой подлежит урегулированию настоящим соглашением, составляет 205 364 965 руб. 15 коп.

4. Во исполнение обязательств ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» перед ЗАО «ГСР ТЭЦ», указанных в пункте 3 настоящего соглашения, ГУП «ТЭК СПб» перечисляет в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение №1 к настоящему соглашению) в пользу:

- ЗАО «ГСР ТЭЦ» - сумму в размере 48 874 845 руб. 30 коп. На момент подписания настоящего соглашения указанная сумма в полном объеме перечислена на расчетный счет ЗАО «ГСР ТЭЦ» со счета ГУП «ТЭК СПб»;

- ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» сумму в размере 156 490 119 руб. 85 коп. в счёт погашения обязательств ЗАО «ГСР ТЭЦ» по договору поставки газа № 78-Д-8981 от 29.12.2007 ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обязуется зачислить указанную сумму в счет погашения обязательств ЗАО «ГСР ТЭЦ» по договору поставки газа № 78-Д-8981 от 29.12.2007.

Поскольку, как указано  в соглашении от 21.07.2011 по погашению задолженности, возникшей до 29.04.2011 задолженность перед ЗАО «ГСР ТЭЦ» в размере 48 874 845 руб. 30 коп. погашена ГУП «ТЭК СПб» по платежным поручениям № 70007 от 30.05.2011, № 70005 от 30.05.2011, № 70006 от 30.05.2011, № 70008 от 30.05.2011, ГУП «ТЭК СПб» во исполнение его условий также перечислило на расчетный счет ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» 156 490 119 руб. 85 коп. по платёжному поручению № 70285 от 11.08.2011 с указанием в назначении платежа: «Согласно пункту 4 соглашения от 21.07.2011 по погашению задолженности, возникшей до 29.04.2011».

Оплату за тепловую энергию на сумму 205 364 965 руб. 15 коп. ГУП «ТЭК СПб» считает неосновательным обогащением ЗАО «Лентеплоснаб», ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 в целом, включая пункт 4.2.2., признано недействительным.

Между тем, как следует из материалов дела, на дату вынесения обжалуемого определения данное дополнительное  соглашение недействительной сделкой не признано.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2013 по делу А70-9973/2012 дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 определение суда первой инстанции от 25.10.2013 изменено, недействительными признаны пункт 2 преамбулы, пункты 2.2., 2.6. дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 и применены последствия недействительности в данной части сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2014 по делу № А70-9973/2012 данное постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Поскольку отсутствует судебный акт, которым дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998, в том числе в части пункта 4.2.2., было бы признано недействительной сделкой, следовательно, оснований считать, что должник на дату обращения кредитора с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов действительно неосновательно обогатился за счет истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства признания недействительным соглашения от 21.07.2011 по погашению задолженности, возникшей до 29.04.2011.

Учитывая изложенное, требования ГУП «ТЭК СПб» не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно указать следующее.

В апелляционной жалобе ГУП «ТЭК СПб» приводит новые обстоятельства, на основании которых, по его мнению, требование должно быть признано обоснованным.

Так,  ГУП «ТЭК СПб» указало, что обязательство оплаты по договору № 209 от 01.01.2005 на отпуск тепловой энергии в горячей воде возникло до вступления ГУП «ТЭК СПб» в простое товарищество, в связи с чем ответственность по обязательствам перед ЗАО «ГСР ТЭЦ» несут солидарно ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК».

На данные обстоятельства  как на основание своих требований кредитор в суде первой инстанции не ссылался, поэтому они в любом случае не подлежат рассмотрению судом апелляционной  инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Но даже если бы кредитор привел их суду первой инстанции, они подлежат отклонению, поскольку кредитор по условиям соглашения от 21.07.2011 по погашению задолженности, возникшей до 29.04.2011, добровольно принял на себя обязательство отвечать перед ЗАО «ГСР ТЭЦ»  по обязательствам должника, возникшим до 29.04.2011.

При наличии с его стороны воли на принятие на себя обязательства кредитор исполняет собственное обязательство перед контрагентом и должник не может считаться неосновательно обогатившимся за счет кредитора, поскольку выгоды от выполненных работ и общее дело перешли к кредитору, то есть принятие обязательств осуществлено им в собственных интересах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ГУП «ТЭК СПб» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» 205 364 965 руб. 15 коп.   неосновательного обогащения, правильно применив нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы ГУП «ТЭК СПб» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора до разрешения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел № А56-46641/2012 и № А56-74788/2013, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Более того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данных доводов учёл следующее.

В рамках дела А56-74788/2013 ГУП «ТЭК СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» 205 364 965 руб. 15 коп.  неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В пункте 29 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ содержится также следующее разъяснение. Наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом».

Таким образом, пункты 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 определяют действия суда по недопущению ситуации, при которой судебные акты принимаются и в исковом производстве, и в рамках дела о банкротстве, а также определяют приоритет судебных актов в случае злоупотребления кредитором правом на судебную защиту.

Поскольку требования ГУП «ТЭК СПб» к ЗАО «Лентеплоснаб», в отношении которого открыто конкурсное производство, согласно действующему законодательству о банкротстве должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве ЗАО «Лентеплоснаб», а также принимая во внимание, что ГУП «ТЭК СПб» не обосновало, каким образом судебные акты по делам № А56-46641/2012 (производство по которому приостановлено) и № А56-74788/2013 будут иметь значение для рассмотрения настоящих требований, у суда отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему заявлению.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу № А70-9973/2012 подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ГУП «ТЭК СПб» удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу № А70-9973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова